Appeal admitted; suspension quashed and case remanded for trial in absentia.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the plaintiff’s appeal, quashed the lower court’s interlocutory order of 24 September 2003 that had suspended the case under Article 242(1)(2) of the Civil Procedure Code for unjustified absence of parties, and remanded the case to the same court for continued proceedings, thereby allowing the plaintiff to prevail. The dispute arose from an administrative action before the Bucharest Court of Appeal challenging a decision of the Ministry of Public Finance; after a prior remand from the Supreme Court, the lower court suspended the proceedings despite the plaintiff’s original request, filed with the initial action, to have the case tried in absentia pursuant to Article 242 of the Civil Procedure Code. The court held that once a party has validly requested trial in absence, the lower court may not suspend for non-appearance and must instead proceed under Article 242(2), making the suspension unlawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 242 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ; Appeal admitted; suspension quashed and case remanded for trial in absentia: Instanța de fond în mod eronat a suspendat judecarea cauzei, pentru lipsa nejustificată a părților, deși recurenta, prin acțiunea introductivă de instanță, solicitase judecarea în lipsă a cauzei, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1873/2001, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, reclamanta SC T.T. SRL București, în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat anularea deciziei nr. 1421 din 21 septembrie 2001, ca nelegală.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 1607 din 27 noiembrie 2001, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești.
În urma recursului declarat de reclamantă, Curtea Supremă de Justiție, prin decizia nr. 2563 din 17 septembrie 2002, a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza, spre soluționare, la aceeași instanță, pentru continuarea judecății.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin încheierea din 24 septembrie 2003, a suspendat cauza, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Împotriva încheierii a formulat recurs, reclamanta SC T.T. SRL București, criticând-o astfel:
Instanța de fond în mod eronat a suspendat judecarea cauzei, pentru lipsa nejustificată a părților, deși recurenta, prin acțiunea introductivă de instanță, solicitase judecarea în lipsă a cauzei, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Într-adevăr, prin acțiunea formulată de reclamanta-recurentă, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, la 26 octombrie 2001, sub nr. 1873, s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 C. proc. civ.
Instanța de fond în mod eronat a suspendat cauza, pentru lipsa nejustificată a părților, deși reclamanta solicitase judecarea în lipsă, iar în acest caz trebuia procedat la soluționarea cauzei, conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru considerentul expus, se va admite recursul declarat de societatea reclamantă, împotriva încheierii de ședință din 24 septembrie 2003 și se va trimite cauza, pentru continuarea judecății, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC T.T. SRL București împotriva încheierii de ședință din 24 septembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, în dosarul nr. 421/2003.
Trimite cauza, pentru continuarea judecării, către aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2004.