Eligibility of common furniture under POR 2007–2013: specialized equipment requirement prevails over project budget inclusion

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 2 decembrie 2014, reclamantul Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Oradea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, anularea în parte a actului administrativ nr. 11894 din 12 martie 2014 emis de pârât, în ceea ce priveşte excluderea de la rambursare a cheltuielilor cu dotările apreciate ca fiind neeligibile în cadrul cererii de rambursare nr. 17 aferentă contractului de finanţare cod SMIS 1590 încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013 pentru proiectul "Revitalizarea Cetăţii Oradea în vederea introducerii în circuitul turistic: Cetatea Oradea, complex turistic european-Etapa I."

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 41 din 24 februarie 2015, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea reclamantului Municipiul Oradea, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 41 din 21 februarie 2015 a Curţii de Apel Oradea a formulat recurs reclamantul Municipiul Oradea, criticând hotărârea atacată pentru motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat.

Recurentul arătă că acele cheltuieli cu mobilierul, a căror contravaloare a fost refuzată la rambursare, se încadrează în categoria cheltuielilor eligibile efectuate pentru dotări de specialitate, fiind cuprinse în bugetul proiectului, anexă la contractul de finanţare încheiat şi încadrându-se în prevederile art. 5 alin. (5) din Ordinul nr. 144/2008. Sunt invocate şi prevederile Ordinului nr. 185/621/2008 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie 5.1 al Axei prioritare "Dezvoltarea durabilă şi promovarea turismului" din cadrul POR 2007 - 2013.

În altă ordine de idei, şi în ipoteza în care s-ar reţine că nu au fost respectate dispoziţiile Ordinului nr. 144/2008, afirmă că, prin încheierea contractului de finanţare, autoritatea de management a acceptat că toate cheltuielile cuprinse în bugetul proiectului sunt cheltuieli eligibile.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 noiembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 17 mai 2017, completul de filtru a respins excepţia nulităţii recursului, a constatat că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecarea lui pe fond.

5.2 Alte aspecte procesuale

Înalta Curte a luat act de schimbarea de denumire a autorităţii pârâte, în raport de dispoziţiile art. 12 din O.U.G. nr. 1/2017, potrivit cărora Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice a fost reorganizat, cu preluarea activităţii Ministerului Fondurilor Europene.

Pe cale de consecinţă, s-a dispus conceptarea în cauză, în calitate de intimat-pârât, a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând motivele de recurs formulate, prin raportare la sentinţa recurată şi la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul reclamantului este nefondat, pentru motivele care vor fi arătate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de fond a respins cererea reclamantului, confirmând excluderea de la rambursare a cheltuielilor cuprinse în factura nr. 821 din 22 ianuarie 2014. Aceste cheltuieli corespund achiziţiei de mobilier pentru dotarea a două corpuri administrative ale cetăţii Oradea, la care se referă proiectul finanţat, denumit "Revitalizarea Cetăţii Oradea în vederea introducerii în circuitul turistic: Cetatea Oradea - Complex Turistic European - Etapa I".

Caracterul neeligibil al acestor cheltuieli a fost corect stabilit, ele neîntrunind condiţiile prevăzute de Ordinul comun al Ministrului Dezvoltării Lucrărilor Publice şi Locuinţei nr. 144 din 7 februarie 2008 şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 580 din 27 februarie 2008.

Potrivit art. 5 alin. (5) din Ordin, sunt cheltuieli eligibile exclusiv cele efectuate pentru dotări de specialitate, care cuprind dotări interioare (instalaţii, echipamente şi dotări pentru asigurarea condiţiilor de climatizare, siguranţă la foc, antiefracţie) şi dotări pentru expunerea şi protecţia patrimoniului cultural mobil şi imobil.

Recurentul susţine fără temei că dotările pentru Corpurile G şi I reprezentând Administraţia Cetăţii şi Consorţiul Cultural, dotări constând în birouri, dulapuri, rafturi, banchetă, etajeră, se încadrează în categoria dotărilor de specialitate la care se referă ordinul menţionat.

Dată fiind enumerarea legală a dotărilor de specialitate, rezultă cu evidenţă că cheltuielile cu dotările cu bunuri de uz comun nu se încadrează în categoria cheltuielilor eligibile.

Ordinul nr. 185/621/2008 invocat în cadrul recursului nu este aplicabil domeniului major de intervenţie "Restaurarea şi valorificarea durabilă a patrimoniului cultural, crearea şi modernizarea infrastructurilor conexe", în cadrul axei prioritare "Dezvoltarea durabilă şi promovarea turismului" din cadrul POR 2007 - 2013, în cadrul căruia a obţinut finanţarea recurentul-reclamant. Acest Ordin, reglementând aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie "Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea şi echiparea infrastructurii educaţionale preuniversitare, universitare şi a infrastructurii pentru formare profesională continuă" în cadrul axei prioritare "Îmbunătăţirea infrastructurii sociale" din cadrul Programului operaţional regional 2007 - 2013, prevederile sale sunt nerelevante în cauză.

A doua critică din recurs se referă la forţa obligatorie a contractului de finanţare, recurenta arătând că de vreme ce s-a încheiat contractul, care are drept anexă bugetul proiectului, cuprinzând cheltuielile cu dotările anterior menţionate, acestea au caracter eligibil, conform contractului.

Înalta Curte constată că aceste critici sunt nefondate întrucât pentru a fi declarate eligibile, cheltuielile trebuie nu numai să fie menţionate în bugetul proiectului, ci şi să îndeplinească condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007 şi de art. 5 alin. (5) din Ordinul nr. 144/580/2008.

Acest aspect rezultă din chiar prevederile art. 3 alin. (2) coroborate cu prevederile art. 5 alin. (1) şi (2) ale Contractului de finanţare nr. 364 din 11 iunie 2009, care stipulează că sunt considerate eligibile cheltuielile care sunt cuprinse în bugetul proiectului şi, în acelaşi timp, îndeplinesc condiţiile prevăzute de actele normative anterior menţionate.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ., constatând că nu există motive de reformare a sentinţei conform art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamant, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Municipiul Oradea, prin Primarul Municipiului Oradea, împotriva Sentinţei civile nr. 41 din 24 februarie 2015 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM