Jurisdiction retained by first-seized court; lis pendens finding quashed and remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal and reversed the lower court's ruling. The case was remanded to the Court of Appeal of Iași for continued proceedings. The dispute concerned a jurisdictional conflict under Article 163 of the Civil Procedure Code, where two courts (Iași and Târgu-Mureș) had been seized with parallel actions between the same parties and the same subject matter. The lower court had found lis pendens and transferred the case to Târgu-Mureș, believing that court had been first seized. The High Court found this error, ruling that the date of filing, not the date of receipt, governs which court was first seized; the Iași court had been directly filed with on May 19, 2003, while the Târgu-Mureș filing was mailed on May 22, 2003. Consequently, the Iași court was the first-seized court and lawfully retained jurisdiction, making the appeal well-founded.
Legislator headnote
AI generatedart. 163 alin. (3) C. proc. civ, art. 163 C. proc. civ; Jurisdiction retained by first-seized court; lis pendens finding quashed and remanded: Cât privește îndeplinirea condițiilor cerute de prevederile art. 163 C. proc. civ., se constată că acestea nu numai că nu au fost îndeplinite, dar au fost chiar încălcate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23 iunie 2003, Curtea de Apel Iași a admis excepția de litispendență invocată de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și pe cale de consecință, a trimis dosarul, spre competentă soluționare, Curții de Apel Târgu-Mureș.
Pentru reținerea competenței acestei instanțe, Curtea de Apel Iași a constatat că ambele instanțe au fost sesizate cu acțiuni având același obiect, între aceleași părți și cum instanța din județul Mureș a fost mai întâi învestită, conform art. 163 alin. (3) C. proc. civ., se impune trimiterea acțiunii înregistrată la Iași, pentru a fi soluționată de instanța din Mureș.
Împotriva încheierii arătate, a declarat recurs Societatea de Vânătoare G.T. Iași, criticând-o pentru nelegalitate, deoarece, față de faptul că, instanța mai întâi învestită a fost Curtea de Apel Iași, dispozițiile art. 163 C. proc. civ., au fost incorect reținute.
Examinând recursul reclamantei, atât prin prisma criticii invocate, cât și din oficiu, se constată că acesta este fondat.
Astfel, prin încheierea pronunțată, instanța s-a dezînvestit, așa încât a dezlegat un incident procedural, prin stabilirea competenței altei instanțe, făcând admisibilă calea de atac exercitată.
Cât privește îndeplinirea condițiilor cerute de prevederile art. 163 C. proc. civ., se constată că acestea nu numai că nu au fost îndeplinite, dar au fost chiar încălcate.
Astfel, Curtea de Apel Iași a fost învestită la data de 19 mai 2003, direct, prin registratură, în timp ce Curtea de Apel Mureș a fost învestită prin poștă, cu cererea expediată la data de 22 mai 2003. Așadar, cele două acțiuni care într-adevăr, privesc aceleași părți și au același obiect, au fost introduse la date diferite, iar instanța mai întâi învestită, este Curtea de Apel Iași, căreia i se va trimite dosarul, pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Societatea de Vânătoare G.T. Iași împotriva încheierii de ședință de la 23 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 2454/2003.
Trimite cauza, pentru continuarea judecății, la Curtea de Apel Iași, ca instanță inițial învestită.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2004.