Competence for public service annulment: plaintiff's choice of administrative court under Law 554/2004 overcomes domicile-based declination

Deliberând, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată la data de 11 noiembrie 2016 sub nr. xx/63/2016 pe rolul pe rolul Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. prin Sindicatul Administraţiei Publice "Forţa Legii", în calitate de reprezentant legal, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Lăcusteni, anularea Dispoziţiilor nr. 174 din 29 septembrie 2016 şi 178 din 30 septembrie 2016, emise de pârât.

2. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin Sentinţa 752/2017 pronunţată la data de 15 februarie 2017, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, pentru considerentul că reclamantul are domiciliul pe raza judeţului Vâlcea, cauza fiind declinată către Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă.

3. Hotărârea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă

Cauza a fost înregistrată la data de 6 martie 2017 pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, iar la termenul de judecată din data de 5 mai 2017 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale.

Prin Sentinţa nr. 773/2017 pronunţată în data de 5 mai 2017, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Administraţiei Publice "B.", în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Lăcusteni, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Vâlcea a reţinut că Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ prevede o competenţă alternativă a instanţei, cea de la domiciliul reclamantului sau cea de la domiciliul pârâtului, alegerea instanţei aparţinând reclamantului, iar în speţă reclamantul a optat pentru instanţa competentă de la sediul reprezentantului său.

4. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Obiectul prezentei cauze îl constituie cererea reclamantului A. de anulare a Dispoziţiilor nr. 174 din 29 septembrie 2016 şi 178 din 30 septembrie 2016, emise de pârâtul Primarul comunei Lăcusteni.

Litigiul dedus judecăţii priveşte raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 - "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa instanţelor de contencios administrativ, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."

Înalta Curte constată că, în cauză, acţiunea a fost formulată de reclamantul A. prin Sindicatul Administraţiei Publice "B.", cu respectarea dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Se reţine că, în materia contenciosului administrativ, sindicatele au calitate procesuală activă recunoscută în virtutea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza finală din Legea nr. 554/2004, ca "organisme sociale interesate" care acţionează în vederea protejării drepturilor şi intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate.

În ceea ce priveşte instanţa competentă teritorial, devin aplicabile dispoziţiile dreptului comun în materia contenciosului administrativ, respectiv cele ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului, iar în speţă reclamantul Sindicatul Administraţiei Publice "B." a optat pentru Tribunalul Dolj.

În cauză nu este aplicabilă Decizia nr. 1 din 21 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, deoarece problema de drept dezlegată priveşte interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, republicat, care au caracter special, fiind aplicabile numai jurisdicţiei muncii şi a asigurărilor sociale.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Administraţiei Publice "B." în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Lăcusteni, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM