Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of County Court for administrative annulment of local disability commission decisions

Deliberând, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată la data de 26 aprilie 2016, sub Dosar nr. x/2016, pe rolul Tribunalului Bihor, secţia I civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Comisia de Expertiză Medico Militară de pe lângă Spitalul Clinic de Urgenţă "Avram Iancu" şi Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Medicală - Comisia Centrală de Expertiză Medico - Militară, anularea Deciziei medicale nr. 4362451/3 din 17 martie 2016 emisă de pârâta Comisia de Expertiză Medico Militară de pe lângă Spitalul Clinic de Urgenţă "Avram Iancu" şi anularea Deciziei medicale nr. 115 din 30 martie 2016 emisă de pârâta Comisia Centrală de Expertiză Medico- Militară.

Prin Încheierea civilă nr. 18/LM/2017 din 19 ianuarie 2017, s-a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I civilă a Tribunalului Bihor şi s-a dispus trimiterea dosarului secţiei a III-a de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bihor, având în vedere calitatea contestatorului de funcţionar public, cu statut special.

2. Hotărârea Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal

Prin Sentinţa nr. 697/CA/2017 pronunţată în data de 16 martie 2017, Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a dispus în sensul declinării competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie tribunalul a reţinut că Decizia medicală nr. 115 din 30 martie 2016 emisă de pârâta Comisia Centrală de Expertiză Medico Militară, reprezintă un act administrativ emis de un organ central, fiind incidente prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

3. Hotărârea Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Cauza a fost înregistrată la data de 3 mai 2017 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, iar la termenul de judecată din data de 14 iunie 2017 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale.

Prin Sentinţa nr. 76/CA/2017 - P.I. pronunţată în data de 14 iunie 2017, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu de instanţă, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a constatat că actul care produce vătămarea este reprezentat de Decizia medicală nr. 4362451/3 din 17 martie 2016 emisă de pârâta Comisia de Expertiză Medico Militară de pe lângă Spitalul Clinic de Urgenţă "Avram Iancu", comisie ce face parte din categoria autorităţilor publice locale, determinând competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea tribunalului.

Împrejurarea că acest act a fost atacat cu recurs ierarhic, soluţionat de către Comisia Centrală de Expertiză Medico Militară din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, autoritate publică centrală, nu determină o altă competenţă. Competenţa materială de judecare a cauzei se impune a fi determinată în raport cu poziţia autorităţii emitente a actului care produce vătămarea, nu cu cea a autorităţii care soluţionează recursul ierarhic.

4. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Obiectul cererii introductive îl reprezintă anularea Deciziei medicale nr. 4362451/3 din 17 martie 2016 emisă de pârâta Comisia de Expertiză Medico Militară de pe lângă Spitalul Clinic de Urgenţă "Avram Iancu" prin care reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate.

În interpretarea şi aplicarea art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut, cu caracter unitar, că aceste dispoziţii instituie două criterii de determinare a competenţei materiale a instanţei de fond, după cum urmează:

- criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice (rangul autorităţii centrale sau locale) a autorităţii publice emitente a actului atacat;

- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuţiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

Având în vedere obiectul acţiunii, care priveşte un act administrativ emis de instituţie asimilată unei autorităţi publice locale, respectiv Decizia emisă de pârâta Comisia de Expertiză Medico Militară de pe lângă Spitalul Clinic de Urgenţă "Avram Iancu" şi prevederile legale incidente, competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de rangul autorităţii emitente a actului atacat.

Împrejurarea că reclamantul a chemat în judecată autoritatea publică centrală (Comisia Centrală de Expertiză Medico Militară din cadrul Ministerului Afacerilor Interne), care a soluţionat recursul ierarhic împotriva actului administrativ potenţial vătămător nu este de natură a atrage o altă competenţă şi incidenţa prevederilor art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004.

În acord cu cele reţinute de Curtea de Apel Oradea, Înalta Curte apreciază că în cauză, competenţa materială de judecare se determinată în raport cu poziţia autorităţii emitente a actului care produce vătămarea, nu cu cea a autorităţii care soluţionează recursul ierarhic.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a III - a contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Comisia de Expertiză Medico-Militară de pe lângă Spitalul Clinic de Urgenţă "Avram Iancu" şi Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Medicală - Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară, în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM