Young farmer financing contract: correct calculation of the 18-month installation deadline under Measure 112
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the public contracting authority, thereby upholding the lower court's order that the authority must conclude a financial assistance contract with the individual enterprise, leaving the first-instance judgment in force. The dispute centered on an administrative challenge to a notice confirming the non-conclusion of a rural development financing contract, where the authority argued that the applicant had exceeded the statutory 18-month deadline for signing the agreement following their installation as a young farmer. The Supreme Court determined that the authority had erred in calculating the start date of the 18-month period, holding that it began from the last record in the exploitation registry rather than the initial code acquisition date, and found that the court properly exercised its power under Article 18(4)(b) of Law No. 554/2004 to order the specific performance of the contract. Key legal grounds included the correct interpretation of the 18-month deadline under EC Regulation 1974/2006 and the specific applicant guide for Measure 112, along with the confirmation that the regional center possessed the necessary administrative capacity to be sued despite lacking independent legal personality.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 13/2006, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 554/2004, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 496 C. proc. civ; Young farmer financing contract: correct calculation of the 18-month installation deadline under Measure 112: The dispute centered on an administrative challenge to a notice confirming the non-conclusion of a rural development financing contract, where the authority argued that the applicant had exceeded the statutory 18-month deadline for signing the agreement following their installation as a young farmer. The Supreme Court determined that the authority had erred in calculating the start date of the 18-month period, holding that it began from the last record in the exploitation registry rather than the initial code acquisition date, and found that the court properly exercised its power under Article 18(4)(b) of Law No. 554/2004 to order the specific performance of the contract. Key legal grounds included the correct interpretation of the 18-month deadline under EC Regulation 1974/2006 and the specific applicant guide for Measure 112, along with the confirmation that the regional center possessed the necessary administrative capacity to be sued despite lacking independent legal personality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal and the final resolution of the administrative litigation.
Procedural rule cited in the dispositive regarding the rejection of the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 03.06.2013, declinată în favoarea Curţii de apel Oradea prin Sentinţa nr. 5.042 din 14.11.2013, reclamantul A. Întreprindere Individuală a chemat în judecată pe pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nord Vest - Satu Mare solicitând anularea Notei de constatare a neîncheierii contractului de finanţare, înregistrată în 12.12.2012 şi obligarea pârâtei Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit la încheierea contractului de finanţare cu nr. de înregistrare x.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nord Vest Satu Mare.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 34 din 20 februarie 2014, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:
- a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Centrului regional de Plăţi pentru dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nord Vest Satu Mare, ca neîntemeiată;
- a admis cererea formulată de reclamantul A. Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit;
- a anulat Nota de constatare a neîncheierii contractului de finanţare emisă de pârâtă din 12.12.2012 şi a obligat-o pe aceasta să încheie cu reclamantul contractul de finanţare x.
3. Recursul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit
Împotriva sentinţei curţii de apel a declarat recurs pârâta APDRP, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recurenta a criticat sentinţa fondului sub două aspecte:
• greşita soluţionare a excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nord Vest; curtea de apel a ignorat că acest centru nu are personalitate juridică, fiind o structură în subordinea recurentei; potrivit art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 13/2006 conducerea agenţiei este asigurată de un director general care o angajează şi o reprezintă în relaţiile cu persoane fizice şi juridice, precum şi în faţa instanţelor judecătoreşti;
• greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente speţei, respectiv a Ghidului solicitatului aferent sesiunii 02/2011, Măsura 112 şi a art. 13 alin. (4) din Regulamentul CE nr. 1974/2006; intervalul cuprins între data instalării ca tânăr fermier: 12.01.2011 şi data autorizării ca întreprindere individuală: 22.08.2012 este mai mare de 18 luni, aşa încât contractul de finanţare nu mai putea fi încheiat; instanţa nu se poate substitui autorităţii contractante în ceea ce priveşte acordul de voinţă.
4. Procedura derulată în recurs
Intimatul A. nu a formulat întâmpinare. Niciuna dintre părţi nu a formulat punct de vedere cu privire la raportul asupra admisibilităţii recursului.
Prin încheierea pronunţată la data de 6 noiembrie 2015 a fost admis în principiu recursul declarat de către Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, instanţa achiesând la punctul de vedere exprimat de magistratul asistent raportor în sensul soluţionării pricinii conform dispoziţiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.
În recurs nu s-au administrat înscrisuri noi.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentei, Înalta Curte constată că nu există motive pentru reformarea acesteia.
Intimatul-reclamant A. Întreprindere Individuală a supus controlului de legalitate refuzul recurentei-pârâte de a încheia contractul de finanţare, exprimat prin Nota de constatare a neîncheierii contractului de finanţare din 12.12.2012 şi menţinut prin răspunsul la contestaţia administrativă, acte din cuprinsul cărora rezultă că i s-a imputat "depăşirea termenului de 18 luni de la data instalării tinerilor fermieri prevăzut în Ghidul solicitantului Măsura 112 pentru semnarea contractului de finanţare".
Curtea de apel şi-a argumentat soluţia de admitere a acţiunii şi de obligare a agenţiei la încheierea contractului de finanţare pe împrejurarea că prevederile normative cuprinse în Ghidul solicitantului, versiunea 05, au fost aplicate eronat, data de referinţă pentru calculul termenului de 18 luni fiind data ultimei înregistrări în registrul exploataţiei, adică 28.03.2011, iar nu data de 12.01.2011, cum s-a reţinut în nota atacată.
Soluţia curţii de apel este corectă.
Problema centrală a cauzei vizează identificarea momentului de la care începe să curgă termenul de 18 luni pentru semnarea contractului de finanţare, prevăzut în fişa Măsurii 112 şi în Ghidul solicitantului aferent sesiunii 02/2011:
"Data adoptării deciziei individuale de acordare a sprijinului de instalare a tânărului fermier= Data semnării Contractului de Finanţare de către ambele părţi care nu poate depăşi 18 luni de la data instalării tinerilor fermieri. După această perioadă solicitantul nu mai poate semna contractul de finanţare".
Agenţia recurentă a considerat că data instalării tânărului fermier A. este data dobândirii codului de exploataţie, adică data de 12.01.2011, moment în raport de care a reţinut că autorizarea ca întreprindere individuală la 22.08.2012 s-a realizat cu depăşirea termenului legal, nemaifiind posibilă încheierea contractului de finanţare.
Atât la judecata în primă instanţă, cât şi în recurs, emitenta actelor atacate s-a prevalat de dispoziţiile unor regulamente europene, în special Regulamentul CE nr. 1974/2006 şi Regulamentul CE nr. 1698/2005 (la care trimit prevederile celui dintâi) care statuează în sensul că "decizia individuală de acordare a ajutorului pentru instalarea tinerilor agricultori se adoptă în termen de maximum 18 luni de la instalare, astfel cum este definită de dispoziţiile în vigoare în statele membre".
Or, după cum bine a reţinut curtea de apel, "data instalării tânărului fermier" este definită în Ghidul solicitantului aferent măsurii în discuţie, în sensul că este "data ultimei înregistrări operată pentru sectorul vegetal în Registrul unic de identificare de la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură sau pentru sectorul zootehnic din Registrul Exploataţiei al Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor"(...).
Potrivit extrasului din registrul exploataţiei comunicat de DSVSA Bihor cu actul din 13.09.2013 data ultimei înregistrări este 28.03.2011, astfel încât cele 18 luni se împlineau la data de 28.09.2012, iar nu la data de 12.07.2012, cum eronat a calculat recurenta-pârâtă.
De altfel, Înalta Curte observă că recursul agenţiei nu critică raţionamentul primei instanţe în privinţa identificării momentului de la care începe să curgă termenul de 18 luni, ci reia pur şi simplu motivarea actului administrativ.
În plus, la data de 9.08.2012, agenţia recurentă l-a notificat pe intimat să se prezinte la sediul Centrului Regional în termen de 15 zile, în vederea încheierii contractului de finanţare, comunicându-i că a fost selectat conform Raportului de selecţie parţial din data de 13.07.2012, operaţiuni administrative care nu ar avea nicio logică dacă termenul de 18 luni s-ar fi împlinit la data de 12.07.2012, cum s-a reţinut în actele administrative atacate.
Nici susţinerea potrivit căreia instanţa de judecată nu ar putea să se substituie autorităţii publice, obligând-o la încheierea contractului de finanţare, nu poate fi primită pentru că dispoziţiile cuprinse în art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 554/2004 sunt explicite în acest sens.
În fine, împrejurarea că structura denumită Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nord Vest Satu Mare nu are personalitate juridică este nerelevantă, esenţial fiind că are capacitate de drept administrativ.
Reiterarea ca motiv de recurs a excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a centrului este şi lipsită de obiect, câtă vreme curtea de apel a explicat în considerentele sentinţei că unica pârâtă chemată în judecată este APDRP.
Indicarea pârâtei în acţiunea judiciară ca fiind Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nord Vest Satu Mare, se explică prin aceea că actele atacate au fost întocmite de centrul regional, în numele şi pe seama agenţiei.
Conchizând, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nord Vest Satu Mare împotriva Sentinţei nr. 34 din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2016.
Procesat de ED