Failure to pay judicial tax for annulment appeal in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the challenge for annulment (contestație în anulare) filed by the applicant, declaring it invalid for lack of proper stamping and ordering the applicant to pay 500 RON in legal costs to the opposing party; consequently, the prior decision of June 4, 2014, which had annulled a previous appeal for failure to pay court fees, remains in force. The dispute concerned the procedural validity of a final appeal in an administrative case, where the applicant challenged a decision that had originally dismissed their appeal on the grounds that it was not stamped, but the applicant subsequently failed to remit the required 10 RON judicial tax and 0.3 RON stamp duty for the annulment request. Relying on Articles 3 lit. g) and 20(3) of Law No. 146/1997 regarding the obligation to pay judicial taxes and the sanction for non-compliance, as well as Article 137(1) of the Civil Procedure Code allowing the court to raise the issue of non-stamping ex officio, the court ruled that the failure to satisfy this legal obligation results in the automatic annulment of the appeal request.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 318 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Failure to pay judicial tax for annulment appeal in administrative litigation: Analizând cu prioritate excepţia netimbrării contestaţiei în anulare de faţă, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată
Prin Decizia nr. 2.626 din 4 iunie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a anulat recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 256 din 22 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat şi a obligat recurentul la plata sumei de 400 RON către intimatul Baroul Bucureşti şi la plata sumei de 500 de RON către intimatul Uniunea Naţională a Barourilor din România, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Înalta Curte a constatat că, deşi recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 RON şi timbru judiciar de 0,15 RON, conform dovezii anexate la dosar, nu a îndeplinit această obligaţie legală, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a dispus anularea recursului, ca netimbrat.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare A., invocând în drept dispoziţiile art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., fără însă a ataşa şi dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 RON şi timbru judiciar în valoare de 0,3 RON.
La termenul de dezbateri, instanţa a invocat din oficiu excepţia netimbrării căii de atac, iar susţinerile părţilor au consemnate în practicaua hotărârii.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării contestaţiei în anulare de faţă, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997, modificată, contestaţiile în anulare se timbrează cu 10 RON taxă judiciară de timbru.
Art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, prevede că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
În cauză, contestatorul A. a fost citat pentru termenul de judecată de la 5 februarie 2015, cu menţiunea de a achita taxa judiciară în valoare de 10 RON şi 0,30 RON timbru judiciar, aferentă cererii, potrivit art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997 şi art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, dar nu a înţeles să se conformeze acestei obligaţii legale.
În consecinţă, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 500 RON către intimata Uniunea Naţională a Barourilor din România, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2.626 din 4 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Obligă contestatorul A. la plata sumei de 500 RON către intimata Uniunea Naţională a Barourilor din România, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2015.
Procesat de ED