Peremption of appeal due to one-year inactivity without interrupting procedural acts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCCJ) dismissed the appeal as time-barred, thereby leaving in force the lower court's order referring the company's representative to the prosecutor for defaming a judge. The dispute arose from the company's appeal against an interlocutory order by the Bucharest Court of Appeals, which initiated criminal proceedings for judicial obstruction based on statements made by the company's representative. The decisive legal basis was the one-year rule on forfeiture of appeals under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which the court applied ex officio after no procedural acts were taken to interrupt or suspend the limitation period during the year the case remained inactive, resulting in the appeal's peremption under Article 252(1) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 2721 din C. pen, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 242 alin. (2) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity without interrupting procedural acts: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 martie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 2721 din C. pen. - sfidarea organelor judiciare de către reprezentantul reclamantei SC A. SRL, în privinţa preşedintelui completului de judecată, judecător B.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul de judecată din 14 noiembrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) din C. proc. civ.
La data de 17.12.2015, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 249 - 251 din C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se, din oficiu, perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de SC A. SRL împotriva încheierii din 11 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2016.
Procesat de ED