Decizia nr. 228/2016 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 14.05.2015, sub nr. x/279/2015, disjunsă din dosarul nr. x/279/2015, reclamantul A. a solicitat instanţei să dispună radierea din evidenţele Instituţiei Prefectului Judeţului Neamţ - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Timiş, a autoturismului cu număr de înmatriculare x şi număr de identificare x, în lipsa cererii noului proprietar ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate în patrimoniului pârâtului B., conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat între părţi la data de 29.03.2008.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Piatra Neamţ

Prin Sentinţa civilă nr. 1.712 din 14 mai 2015 a Judecătoriei Piatra Neamţ a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu de instanţă şi a fost declinată soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene (cum este cazul în speţa de faţă) se soluţionează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.2. Hotărârea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin Sentinţa civilă nr. 1.565 din 17 noiembrie 2015 a Tribunalului Timiş au fost admise excepţiile necompetenţei materiale şi teritoriale, invocate din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că obiectul cauzei nu se circumscrie dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Neamţ, instanţa iniţial învestită, în a cărei rază se află domiciliul pârâtului B., obiectul acţiunii fiind o obligaţie de a face întemeiată pe art. 969, 970, 1077, 1295 C. civ.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din Noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Analizând conflictul de competenţă, Înalta Curte reţine că prin acţiunea înregistrată în prezentul dosar, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii B. şi Instituţia Prefectului Timiş - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, să fie obligată aceasta din urmă la radierea din circulaţie a autovehiculului, motivând că Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor nu efectuează radierea decât în baza unei hotărâri judecătoreşti.

Se constată că obiectul cererii introductive îl reprezintă o obligaţie de a face având în vedere că reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile C. civ., în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit şi pe care părţile l-au încheiat la data de 29 martie 2008.

În speţă, nu s-a contestat un act administrativ tipic sau asimilat astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru ca litigiul să se circumscrie sferei contenciosului administrativ, ci s-a solicitat radierea proprietăţii reclamantului asupra autovehiculului, ceea ce nu constituie nicio operaţiune administrativă.

Aşadar, fiind vorba de un act juridic civil urmează să stabilească în favoarea judecătoriei iniţial învestită, ca instanţă de drept comun, competenţa soluţionării cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi Instituţia Prefectului Judeţului Timiş - Serviciul Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Timiş, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2016.

Procesat de ED