Peremption of appeal due to one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the appeal, leaving the lower court's decision rejecting the revision request in force, thereby resulting in a loss for the appellant. The dispute involved a revision request filed by a limited liability company against a prior final judgment in a tax and administrative litigation case; the appeal was suspended for lack of appearance and subsequently remained inactive for over a year without interruption. The decisive legal basis was the automatic peremption of appeals under Articles 248–252 of the Code of Civil Procedure, as no procedural acts were performed to interrupt or suspend the statutory one-year period of inactivity.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 252 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity: La termenul din 29 octombrie 2014, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 598 din 4 decembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 214 din 26 aprilie 2012 pronunţată în dosarul nr. 3945/91/2011 al Curţii de Apel Galaţi, ca nefondată.
La data de 12 decembrie 2012, A. S.R.L. a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 598 din 4 decembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 29 octombrie 2014, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepţiei perimării.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 598 din 4 decembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2016.