Incompatibility of Local Vice-Mayor with Sole Proprietor Status and Conflict of Interest in Budget Voting

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/107/2013, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate (ANI), pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea Raportului de evaluare din 13.03.2013 şi a Raportului de evaluare din 13.03.2013 emise de Agenţia Naţională de Integritate.

De asemenea, reclamantul a solicitat să se constate că:

- în calitate de consilier local şi viceprimar a deţinut calitatea de comerciant persoană fizică;

- personal a sesizat această stare de incompatibilitate la data de 04.01.2013;

- nu i s-a adus la cunoştinţă că nu poate deţine cumulativ funcţiile respective;

- în cauză sunt incidente prevederile art. 55, 56, 57 şi art. 69 din Legea nr. 393/2004.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 32/06 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei nr. 32 din 06 februarie 2014 a declarat recurs în termen legal reclamantul A., solicitând casarea acesteia şi, rejudecând cauza, să se dispună admiterea acţiunii, ca fiind legală şi temeinică.

În motivarea cererii de recurs, au fost învederate instanţei, în esenţă, următoarele:

3.1. Referitor la Raportul de evaluare din 13.03.2013

În calitate de consilier local a fost prezent la şedinţele Consiliului Local al comunei Farău judeţul Alba, respectiv Şedinţele nr. 9 din 10.02.2013, nr. 19 din 21.04.2011, nr. 33 din 29.08.2011, nr. 37 din 29.09.2011, nr. 41 din 31.10.2011, nr. 43 din 08.11.2011, nr. 44 din 23.11.2011, nr. 46 din 06.12.2011 şi nr. 49 din 22.12.2011, în care s-au pus în discuţie aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli, precum şi rectificările bugetare aferente anului 2011.

Contractul din data de 26.04.2011 încheiat cu SC B. SRL, invocat de Agenţia Naţională de Integritate, a fost atribuit prin încredinţare directă de către primarul comunei Farău, iar de încheierea acestuia a luat cunoştinţă din adresa înaintată de autoritatea pârâtă, întrucât nu a fost şi nu este în relaţii foarte apropiate cu fratele său, administratorul acestei societăţi comerciale.

Nu există şi nu a fost stabilită o legătură de cauzalitate între votul din luna februarie 2011, în calitate de consilier local, şi atribuirea contractului prin încredinţare directă în luna aprilie 2011.

Acest fapt rezultă şi din răspunsul din 11.02.2013, pe care Primăria Farău îl comunică Agenţiei Naţionale de Integritate:

"atribuirea contractului s-a făcut prin încredinţare directă în data de 26.04.2011, în baza creditelor bugetare aprobate conform HCL nr. 9 din 10.02.2011 privind aprobarea bugetului local al comunei Farău pe anul 2011 şi a bugetului activităţilor finanţate integral din venituri proprii şi a celor finanţate din venituri proprii şi subvenţii pe anul 2011".

Se impune a se reţine că atribuirea directă a contractelor până la 15.000 de euro s-a făcut prin proces-verbal, fiind scutită de avizul emis prin hotărâre a consiliului local.

Dacă ar fi avut cunoştinţă despre atribuirea contractului către fratele său ar fi informat consiliul local.

În prezenta cauză nu sunt incidente prevederile art. 55, art. 56, art. 57 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) din Legea nr. 393/2004, coroborate cu prevederile art. 46 din Legea nr. 2015/2011.

3.2. Referitor la Raportul de evaluare din 13.03.2013

În calitate de consilier local şi viceprimar al comunei Farău din data de 22.06.2012, a deţinut începând cu data de 14.05.2010 şi funcţia de comerciant persoană fizică în cadrul D Întreprinderea Individuală.

Nu i s-a adus la cunoştinţă niciodată faptul că nu poate deţine cumulativ funcţia de viceprimar şi calitatea de comerciant persoană fizică.

În data de 4.01.2013, a sesizat personal această situaţie şi la data de 07.01.2013 a radiat Întreprinderea Individuală.

De la momentul aflării răspunsului şi până la renunţarea la calitatea de comerciant a trecut o zi.

Nu s-a creat vreun prejudiciu ori vreo vătămare unei persoane sau comunităţi, iar îndreptarea situaţiei neconforme cu legea denotă buna credinţă a reclamantului.

Se impune a se reţine şi faptul că, pentru prima situaţie a fost sancţionat de Consiliul local cu 5% din indemnizaţia lunară pe o perioadă de 3 luni, iar pentru a doua situaţie, cu 10% din indemnizaţie pe o perioadă de 3 luni, hotărârile consiliului local primind avizul de legalitate din partea Instituţiei Prefectului Judeţului Alba.

În concluzie, pentru motivele expuse, s-a solicitat admiterea recursului, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a invocat, prin întâmpinare, excepţia nulităţii recursului, în temeiul art. 488 şi 489 din C. proc. civ., susţinând că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.

Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii primei instanţe, ca fiind legală şi temeinică.

5. Procedura derulată în recurs

Prin Raportul întocmit de magistratul-asistent, în conformitate cu prevederile art. 494 din C. proc. civ., s-a constatat că cererea de recurs îndeplinite cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi c)-e) din C. proc. civ., că recursul a fost motivat cu respectarea termenului prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi că argumentele invocate se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin urmare, s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu şi s-a dispus înaintarea raportului, spre analiză, completului de filtru, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 6 octombrie 2015, Înalta Curte a admis în principiu recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 32 din 6 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului la data de 19 ianuarie 2016, cu citarea părţilor, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Reclamantul A. a supus controlului de legalitate, potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare din 13.03.2013 şi Raportul de evaluare din 13.03.2013 întocmite de Agenţia Naţională de Integritate.

Prin Raportul de evaluare din 13.03.2013 s-a constatat că reclamantul a deţinut simultan, în perioada 22.06.2012 - 07.01.2013 atât funcţia de viceprimar al comunei Farău, cât şi calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul D. Întreprinderea Individuală, încălcând astfel regimul juridic al incompatibilităţilor.

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (...) g) calitatea de comerciant persoană fizică".

Interpretarea pe care prima instanţă a dat-o acestor dispoziţii legale şi probatoriilor administrate în cauză este legală, întrucât situaţia premisă pe care Raportul de evaluare a fost fundamentat este necontestată, reclamantul deţinând simultan funcţia de viceprimar şi calitatea de comerciant persoană fizică în perioada 22.06.2012 - 07.01.2013.

Nu prezintă relevanţă din perspectiva analizată faptul că reclamantul a renunţat la calitatea de comerciant persoană fizică la data de 07.01.2013 şi nici împrejurarea că nu ar fi avut cunoştinţă de interdicţia legală privind deţinerea simultană a funcţiei de viceprimar şi a calităţii de comerciant persoană fizică.

Cu privire la nerespectarea regimului juridic al conflictului de interese, în mod legal prima instanţă a interpretat şi aplicat prevederile art. 70 şi art. 77 din Legea nr. 161/2003, art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 75 lit. f) şi art. 77 alin. (1)-(3) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, constatând legalitatea Raportului de evaluare din 13.03.2013.

Astfel, reclamantul a participat la şedinţele Consiliului Local Farău, exprimându-şi votul în mod favorabil cu privire la adoptarea hotărârilor privitoare la aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2011, precum şi a rectificărilor bugetare pe anul 2011, în condiţiile în care sumele pentru plata contractului de prestări servicii nr. 1308/26.04.2011 încheiat de Consiliul Local Farău cu SC B. SRL au fost alocate prin rectificările bugetare aferente anului 2011.

Aceasta, în condiţiile în care rudele sale de gradul II, E. şi C. deţin calitatea de asociat şi administrator la SC B. SRL, neavând nicio relevanţă sub aspectul regimului juridic al conflictului de interes modalitatea de încredinţare a contractului de prestări servicii.

Prin urmare, sunt neîntemeiate criticile aduse hotărârii primei instanţe referitoare la actele administrative contestate, întocmite de Agenţia Naţională de Integritate.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 496 din C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 32 din 6 februarie 2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2016.

Procesat de ED