Judicial disciplinary appeal untimeliness: 5-day deadline from communication despite omitted notice of appeal rights

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 298 din 26 martie 2015, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins ca tardiv formulată contestaţia depusă de către doamna A., judecător în cadrul Judecătoriei Panciu, împotriva Hotărârii secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.427 din 17.12.2014.

Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut în esenţă următoarele aspecte:

Hotărârea secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.427 din 17.12.2014 a fost comunicată doamnei judecător A. la data de 13.02.2015, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către B. - prim grefier în cadrul Tribunalului Vrancea, moment de la care a început să curgă termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru declararea căii de atac.

La data de 3 martie 2015, doamna judecător a formulat contestaţie împotriva acestei hotărâri, contestaţie care s-a înregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 06.03.2015.

Prin urmare, având în vedere data comunicării hotărârii atacate, Plenul a constatat ca fiind tardiv formulată contestaţia depusă de către doamna judecător A. în raport de termenul de 5 zile prevăzut de dispoziţiile art. 362 alin. (6) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005.

Împotriva Hotărârii nr. 298 din 26 martie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat recurs A., cale de atac calificată ca fiind contestaţie în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

În cadrul contestaţiei formulate contestatoarea critică soluţia de respingere a contestaţiei formulate împotriva Hotărârii secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.427 din 17.12.2014 ca tardiv formulată. Se apreciază că în cuprinsul hotărârii contestate nu s-a precizat calea de atac şi termenul înăuntrul căruia se impune a fi exercitată.

La dosar intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.

În termenul de amânare a pronunţării, contestatoarea a formulat concluzii de admitere a contestaţiei apreciind că a probat la dosar formularea în termen a contestaţiei împotriva Hotărârii secţiei pentru judecători nr. 1.427 din 17.12.2014.

Analizând contestaţia formulată în raport de motivele expuse şi de susţinerile părţilor Curtea apreciază pentru următoarele considerente că în cauză soluţia dispusă prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 298/2015 prin care a fost respinsă ca tardiv formulată de d-na judecător A. este legală, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile unei aplicări greşite a legii.

Prin Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 1.427 din 17.12.2014 s-a constatat că petenta contestatoare - judecător în cadrul Judecătoriei Panciu a încălcat dispoziţiile art. 18 alin. (2) din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328/2005.

Procedura de soluţionare a sesizărilor privind încălcarea Codului deontologic al judecătorilor şi procurorilor este reglementată de dispoziţiile art. 361 şi 362 din regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, cu modificările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor art. 362 din actul normativ sus-menţionat "(1) La soluţionarea sesizării prevăzute la art. 361 nu poate participa membrul Consiliului care, în calitate de titular al acţiunii disciplinare, a făcut sesizarea. (2) Membrii secţiei Consiliului deliberează în secret asupra sesizării. Dacă sesizarea este întemeiată, secţia constată, prin hotărâre, încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor. (3) Dacă sesizarea nu este întemeiată, secţia Consiliului o respinge prin hotărâre. (4) Constatarea încălcării normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor poate fi făcută numai dacă secţia Consiliului a fost sesizată în termen de cel mult un an de la data săvârşirii acesteia. (5) Hotărârea se redactează în termen de 20 de zile de la pronunţare, de către Biroul grefa secţiilor şi se comunică de îndată judecătorului sau procurorului, precum şi Inspecţiei Judiciare ori, după caz, titularului acţiunii disciplinare care a exercitat-o. (6) Hotărârea secţiei Consiliului poate fi atacată cu contestaţie la Plen, în termen de 5 zile de la comunicare. (7) Hotărârea Plenului poate fi atacată cu recurs la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Dispoziţiile art. 20 se aplică în mod corespunzător. (8) După ce hotărârea secţiei a rămas irevocabilă, persoanei care a formulat sesizarea cu privire la conduita judecătorului sau a procurorului. Biroul grefa secţiilor îi comunică, în scris, modul în care a fost soluţionată sesizarea. (9) Hotărârea secţiei Consiliului prin care se constată încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor, rămasă irevocabilă, se depune la dosarul profesional al judecătorul sau procurorului.

Prin urmare, din interpretarea dispoziţiilor art. 362 alin. (5), (6) şi (7) din regulamentul sus-menţionat, hotărârea secţiei emisă în procedura soluţionării sesizărilor privind normele de conduită prevăzute în Codul deontologic, poate fi atacată cu contestaţie la Plen, în termen de 5 zile de la comunicare.

Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 1.427 din 17.12.2014 a fost comunicată doamnei judecător A. la data de 13.02.2015, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către doamna B. - prim grefier în cadrul Tribunalului Vrancea, depus la dosar împreună cu toate actele care au stat la baza emiterii hotărârii atacate.

Contestaţia formulată de doamna judecător împotriva Hotărârii secţiei pentru judecători nr. 1.427/2014 a fost depusă la data de 03.03.2015, cu mult peste termenul de 5 zile menţionat în actul normativ sus-menţionat, motiv pentru care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins-o ca tardiv formulată.

Nu pot fi reţinute susţinerile din acţiune şi din concluziile scrise depuse de contestatoare. Lipsa menţiunii privind calea de atac şi termenul de exercitare a contestaţiei la Plen nu înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 362 alin. (5), (6) şi (7) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005 neputându-se reţine necunoaşterea legii.

Pe de altă parte contestatoarea nu a depus la dosar acte care să infirme legalitatea soluţiei de respingere ca tardivă a contestaţiei, dispusă corect prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 298 din 26.03.2015, în raport de situaţia de fapt care a rezultat din actele depuse în dosarul în care s-a efectuat cercetarea disciplinară.

Faţă de cele dispuse mai sus, Curtea va respinge contestaţia ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 298 din 26 martie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2016.

Procesat de ED