Jurisdictional conflict for replacing contravenant fines with community service: domicile-based competence under emergency ordinance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively assigned jurisdiction to the Gheorgheni Court in resolving a negative conflict of competence between two civil courts. The dispute concerned a request by a local municipality to substitute a 500 RON administrative fine with community service for a convicted individual, after the individual failed to pay the fine and lacked the means for forced execution. While the Ploiești Court had initially declined its territorial jurisdiction back to the Gheorgheni Court after the latter had previously referred the case, the High Court determined that jurisdiction belonged to the court where the contravenient resides. Relying on Article 9(3) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which mandates that such substitution requests be filed with the court in the district of the offender's domicile, the Court overruled the previous declination and confirmed the Gheorgheni Court as the competent authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 134 C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ; Jurisdictional conflict for replacing contravenant fines with community service: domicile-based competence under emergency ordinance: The dispute concerned a request by a local municipality to substitute a 500 RON administrative fine with community service for a convicted individual, after the individual failed to pay the fine and lacked the means for forced execution. While the Ploiești Court had initially declined its territorial jurisdiction back to the Gheorgheni Court after the latter had previously referred the case, the High Court determined that jurisdiction belonged to the court where the contravenient resides. Relying on Article 9(3) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which mandates that such substitution requests be filed with the court in the district of the offender's domicile, the Court overruled the previous declination and confirmed the Gheorgheni Court as the competent authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the preamble to the dispositive to establish the court's competence to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1.118 din 16 iunie 2015, Judecătoria Gheorgheni a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu de instanţă şi în baza art. 129 alin. (2) pct. 3 şi art. 132 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 391 din O.G. nr. 2/2001, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunităţii formulată de Primăria Comunei R., reprezentată de A., în calitate de primar şi B., în calitate de secretar, în contradictoriu cu intimata C., în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Învestită prin declinare, Judecătoria Ploieşti prin Sentinţa civilă nr. 10.369 din 21 septembrie 2015 a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă. În temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Gheorghieni.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Prin procesul-verbal nr. x/30.09.2012, intimatul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 500 RON pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 12/1990.
Constatând imposibilitatea executării silite a intimatului, petenta a sesizat instanţa de judecată în vederea înlocuirii amenzii contravenţionale cu munca în folosul comunităţii.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Or, în cazul de faţă, contravenientul are domiciliul în comuna R., judeţul Harghita, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Gheorghieni, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la 10 mai 2015, după modificarea art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorghieni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Primăria Comunei R. şi intimatul C. în favoarea Judecătoriei Gheorghieni.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2016.
Procesat de ED