Territorial jurisdiction for contraventional appeals determined by locus of offense rather than issuing authority

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 487 din 10 iulie 2015, Judecătoria Măcin a admis excepţia lipsei competenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Învestită prin declinare, Judecătoria Galaţi, prin Sentinţa civilă nr. 9.335 din 22 octombrie 2015 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia. Totodată a suspendat judecata cauzei.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Măcin.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Potrivit art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(11) Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."

Deci, art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

Prin procesul-verbal de contravenţie nr. x din 29.04.2014 s-a reţinut că pe 28.04.2015 petentul a emis avizul de însoţire secundar a mărfii din 28.04.2015 şi avizul din 28.04.2015 având ca destinatar SC B. SRL Galaţi, fără a completa rubrica "mijloc de transport" cu număr de înmatriculare a unuia dintre cele două camioane cât şi a uneia dintre remorci, faptă ce constituie contravenţie prev. de art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010 şi pentru care i s-a aplicat o amendă de 1.000 RON.

Conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 modificată, judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia este competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că locul comiterii contravenţiei este localitatea L., judeţul Tulcea, chiar dacă fapta a fost constatată de un lucrător de poliţie al Poliţiei Municipiului Galaţi. Deci, locul comiterii contravenţiei se află în raza teritorială a Judecătoriei Măcin.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi în favoarea Judecătoriei Măcin.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2016.

Procesat de ED