Negative conflict of competence over administrative action against police authority resolved in favor of defendant's domicile tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence by assigning jurisdiction to the Sibiu Court of Appeal, Section for Administrative and Fiscal Litigation, rejecting the Bucharest Court of Appeal’s declination; the dispute arose from an administrative action initiated by a representative on behalf of multiple police officers against the Sibiu County Police Inspectorate, where the initial trial court in Sibiu had declined territorial jurisdiction in favor of Bucharest based on the representative’s residence, while Bucharest subsequently declined back to Sibiu based on the principals’ residence and the defendant’s seat; the decisive legal basis was Article 10(3) of Law No. 554/2004, which grants the plaintiff the option to file suit at either their own domicile or the defendant’s domicile, confirming that the plaintiffs’ choice of the defendant’s location established Sibiu’s territorial competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Negative conflict of competence over administrative action against police authority resolved in favor of defendant's domicile tribunal: Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1.015 din 29 aprilie 2015, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Sibiu şi, în consecinţă, a declinat competenta de soluţionare a cererii formulate şi precizate de reclamantul L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu, în favoarea Tribunalului Bucureşti - secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Învestit prin declinare, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 6.385 din 6 octombrie 2015 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa soluţionării acţiunii formulate de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J. prin L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu, în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Sibiu, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.
Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul poate formula acţiunea în contencios administrativ la instanţa de la domiciliul său sau la cea de la domiciliul pârâtului.
L., care a formulat acţiunea ca mandatar al poliţiştilor nominalizaţi în anexe, are sediul principal în Bucureşti, însă toţi poliţiştii în numele cărora a fost introdusă cererea de chemare în judecată au domiciliul în Sibiu şi au chemat în judecată o instituţie publică care are sediul în Sibiu.
În conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantului îi revine dreptul de opţiune cu privire la instanţa competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea pe care a formulat-o.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanţii au optat pentru instanţa de la sediul pârâtului, astfel că Tribunalul Sibiu este competent din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza.
Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., K., F., G., H., I., J., toţi prin L. şi pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2016.
Procesat de ED