Negative jurisdictional conflict over replacement of contraventional fine with community service: domicile versus place of offense under Art. 9(3) O.G. 2/2001

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, petenta Primăria Oraşului Baia de Arieş a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancţiunilor constând în amenzi contravenţionale în cuantum total de 1.804 RON cu prestarea de activităţi în folosul comunităţii.

Prin Încheierea civilă nr. 23 din 13.01.2015 pronunţată în dosarul nr. x/203/2015 al Judecătoriei Câmpeni s-a dispus disjungerea cererii formulată de către petentă, între altele, şi cu privire la procesul-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 07.02.2013 de către Poliţia Municipiului Cluj-Napoca, prin care intimatului i-a fost aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 150 RON.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Judecătoria Câmpeni, prin Sentinţa civilă nr. 179 din 17 februarie 2015, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petenta Primăria oraşului Baia de Arieş în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport cu prevederile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

2.2. Judecătoria Cluj-Napoca, prin Sentinţa civilă nr. 8.300 din 16 septembrie 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, apreciind incidenţa în cauză a prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în considerarea că, în cauză, instanţa nu a fost sesizată de către contravenient, ci de către organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatului, cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda aplicată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanţa de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Ulterior, prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor au fost modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, având următorul cuprins:

"(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Prin art. II din O.G. nr. 17 din 26 august 2014 se prevede că procesele şi cererile privind înlocuirea amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a respectivei ordonanţe se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la data când acestea au fost pornite.

Prin urmare, în raport cu prevederile legale menţionate şi data pornirii demersului judiciar (18.12.2014), cum intimatul domiciliază în localitatea Baia de Arieş, judeţul Alba, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Câmpeni, se constată că această instanţă este competentă teritorial să soluţioneze cererea de înlocuire a amenzii contravenţionale cu care a fost sesizată, în mod corect, de organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale.

3. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petenta Primăria oraşului Baia de Arieş în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2016.

Procesat de ED