Local official's incompatibility for holding business associates in company with commercial transactions with local public authorities

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluţia instanţei de fond

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/10.02.2014.

Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 111 din 11 aprilie 2014, a respins acţiunea formulată de reclamant, constatând că pe perioada exercitării mandatului de ales local acesta a încălcat interdicţiile prevăzute de art. 90 din Legea nr. 161/2003.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva Sentinţei nr. 111 din 11 aprilie 2014 a formulat recurs reclamantul A., pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., acesta susţinând, în esenţă, că hotărârea instanţei de fond a fost pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, solicitând casarea acesteia şi admiterea acţiunii.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul filtru

Raportul întocmit potrivit prevederilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat şi comunicat părţilor potrivit încheierii din data de 23 iulie 2015 conform prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, prin încheierea din 30 septembrie 2015, s-a constatat admisibilitatea în principiu a recursului, stabilindu-se termen pentru judecarea acestuia la data de 28.01.2016.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi potrivit prevederilor art. 496 - 499 C. proc. civ.

3.1. Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare

3.2. Aşa cum s-a arătat, în cererea de recurs, recurentul-reclamant a invocat motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, o hotărâre poate fi casată atunci când a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Prin sentinţa pronunţată, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, incidenţa cazului de incompatibilitate prevăzut la art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, constând în aceea că reclamantul, în perioada 21.06.2008 - 28.04.2011, deţinând calităţile de consilier local şi respectiv, de viceprimar al oraşului Orşova, a fost asociat la SC B. SRL Orşova în perioada 1993 - 21.10.2008, precum şi membrii familiei sale, soţia din anul 1993 şi fiica din 21.10.2008.

A mai reţinut că în perioada 2008 - 2009 SC B. SRL a derulat relaţii comerciale cu SC D. Orşova (la care Consiliul Local Orşova este asociat unic), precum şi cu E. (înfiinţat şi aflat în subordinea C.L. Orşova), inclusiv cu Primăria Orşova, constând în achiziţia directă de produse, în baza unui număr de 42 de facturi, aflate a dosar, în valoare totală de 17.936 RON.

În cererea de recurs, recurentul-reclamant a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat şi aplicat în mod eronat prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003, ignorând că operaţiunile economice respective nu au reprezentat achiziţii în accepţiunea şi reglementarea O.U.G. nr. 34/2006, fiind vorba de vânzări cu amănuntul a unor bunuri cu valoare mică şi foarte mică, ceea ce nu-i putea atrage starea de incompatibilitate, din moment ce în cauză nu exista nici un contract între reprezentanţii SC C. SRL şi instituţii din subordinea Consiliului Local al Municipiului Orşova.

Instanţa de recurs reţine însă, pentru considerentele care vor fi prezentate mai jos, că susţinerile recurentului-reclamant sunt neîntemeiate.

Astfel, potrivit art. 90 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003:

"(1) Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale, nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective.

(2). Prevederile alin. (1) se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local".

În cauză este necontestat şi probat cu facturile (în cazul Primăriei Orşova), (în cazul SC D. Orşova), (în cazul E. Orşova), că în perioada supusă verificării, între SC B. SRL şi Primăria Orşova, SC D. Orşova şi E. Orşova au existat relaţii directe, pe baza unui număr de 42 de facturi, în valoare totală de 17.936,91 RON.

Deci, în cauză, nu sa contestat nici achiziţia/cumpărarea produselor/mărfurilor/bunurilor respective şi nici plata contravalorii acestora, astfel încât facturile respective probează pe deplin relaţiile comerciale reţinute de instanţa de fond, iar susţinerea recurentului-reclamant că nu s-ar fi încheiat nici un contract comercial în formă tipică, nu prezintă relevanţă juridică pretinsă de acesta în apărarea sa.

Pe de altă parte, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 34/2005, achiziţia/cumpărarea realizată pe baza unui document justificativ precum factura "se consideră a fi contract de achiziţie publică".

În concluzie, instanţa de recurs constată că instanţa de fond a reţinut în mod legal existenţa raporturilor comerciale/contractelor de achiziţii, care probează starea de incompatibilitate în care s-a aflat recurentul-reclamant.

Astfel fiind, recursul va fi respins, soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 111 din 11 aprilie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2016.

Procesat de ED