Mootness of interim suspension of CSM election bar due to final dismissal of underlying contestation

Asupra cererii de suspendare de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 483 din 13 mai 2015 a fost respinsă contestaţia formulată de A., judecător la Tribunalul Suceava, împotriva Hotărârii nr. 220 din 29 aprilie 2015 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

Pentru a decide în acest sens, Plenul CSM a reţinut următoarele considerente:

Prin Hotărârea nr. 5 din 24 aprilie 2015, Comisia de organizare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor din perioada 27 martie - 24 iunie 2015 a respins cererea domnului judecător A. de participare la concurs pentru ocuparea funcţiei de preşedinte al Tribunalului Suceava, întrucât acesta a mai fost numit în funcţia respectivă la data de 01 mai 2006 şi la 15 iulie 2009.

Prin Hotărârea nr. 220 din 29 aprilie 2015 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 5 din 24 aprilie 2015 a Comisiei de organizare a concursului/examenului pentru numirea în funcţii de conducere organizat în perioada 27 martie - 24 iunie 2015.

Secţia pentru judecători a avut în vedere că domnul judecător A. a fost numit în funcţia de preşedinte al Tribunalului Suceava, în perioadele 01 mai 2006 - 01 mai 2009 şi 15 iulie 2009 - 15 iulie 2012, având, aşadar, două mandate sub imperiul Legii nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin cererea formulată, A. a solicitat suspendarea executării Hotărârii nr. 483 din 13 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi a Hotărârii nr. 220 din 29 aprilie 2015 a secţiei pentru Judecători a CSM şi a Hotărârii nr. 5 din 24 aprilie 2014 a Comisiei de organizare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Contestatorul a susţinut în esenţă că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv condiţia cazului bine justificat şi cea a prevenirii unei pagube iminente.

Examinând cererea de suspendare formulată, prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor intimatului, a probelor administrate în cauză şi faţă de prevederile legale incidente, Înalta Curte constată că cererea de suspendare este lipsită de interes pentru considerentele următoare.

Prin cererea formulată, A. a solicitat suspendarea executării Hotărârii nr. 483 din 13 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi a Hotărârii nr. 220 din 29 aprilie 2015 a secţiei pentru judecători a CSM şi a Hotărârii nr. 5 din 24 aprilie 2014 a Comisiei de organizare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Este incontestabil faptul că suspendarea executării actului administrativ, care se circumscrie noţiunii de protecţie provizorie a drepturilor şi intereselor particularilor până la momentul la care instanţa competentă va cenzura legalitatea lui, constituie o măsură de excepţie, presupunând dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, pe baza cărora să se poată reţine îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat şi iminenţa pagubei, astfel cum sunt definite prin art. 2 lit. ş) şi t) din aceeaşi lege.

Însă, în urma consultării sistemului informatic ECRIS, s-a constatat că prin Decizia nr. 3507 din 06 noiembrie 2015 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/1/2015, s-a luat act de renunţarea la judecata contestaţiei privind Hotărârea nr. 740 din 30 iunie 2015 emisă de secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii şi s-a respins contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 483 din 08 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că în cauză, contestatorul nu are interes în soluţionarea cererii de suspendare, având în vedere faptul că s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 483 din 08 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a cărei cerere de suspendare formează obiectul prezentului dosar.

Înalta Curte reaminteşte că activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim încălcat.

Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acţiunii ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual.

În cauză, contestatorul A. a formulat cerere de suspendare împotriva Hotărârii nr. 5 din 24 aprilie 2015 a Comisiei de organizarea concursului pentru numirea în funcţii de conducere a sentinţei în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, a Hotărârii nr. 220 din 29 aprilie 2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători şi a Hotărârii nr. 483 din 8 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, până la pronunţarea instanţei de fond, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în acest moment, cererea de suspendare este vădit lipsită de interes, având în vedere că prin Decizia nr. 3507 din 06 noiembrie 2015 s-a respins contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 483 din 08 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge cererea de suspendare formulată de contestatorul A., ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Respinge cererea de suspendare formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 5 din 24 aprilie 2015 a Comisiei de organizarea concursului pentru numirea în funcţii de conducere a sentinţei în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, a Hotărârii nr. 220 din 29 aprilie 2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători şi a Hotărârii nr. 483 din 8 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2016.

Procesat de GGC - CT