Right to file successive legal aid applications for EU citizens and preclusion of appeal dismissal for non-payment of fees pending reexamination

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 7194 din 17 decembrie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind constatarea neîndeplinirii condiţiei suspensive, formulat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii SC B. SRL şi C. şi ca neîntemeiat capătul de cerere privind rezoluţiunea parţială a contractului de vânzare-cumpărare şi transfer al părţilor sociale ale SC D. SRL.

Împotriva sentinţei au declarat apel reclamantul A.

Prin Decizia civilă nr. 1404/2017 din 20 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 7194 din 17 decembrie 2015.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

La înregistrarea dosarului pe rolul instanţei de apel, s-a stabilit, în baza art. 20 alin. (2) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, obligaţia de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 11.696 RON în sarcina apelantului.

Cererea de ajutor public judiciar formulată de apelant a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 3 mai 2017, iar cererea de reexaminare împotriva încheierii menţionate a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 22 iunie 2017. O nouă cerere de ajutor public judiciar, cu privire la aceeaşi taxă de timbru, a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din camera de consiliu din 20 septembrie 2017.

Faţă de aceste împrejurări, văzând şi dispoziţiile art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit sancţionându-se cu anularea cererii, instanţa de apel a admis excepţia, cu consecinţa anulării apelului ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul A., motivele fiind, în esenţă, următoarele:

Pentru susţinerea apelului în prezenta cauză, instanţa de apel i-a pus în vedere apelantului-reclamant să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 11.696 RON.

Faţă de această dispoziţie a instanţei, apelantul-reclamant a înţeles să formuleze cerere de ajutor public judiciar, motivat de faptul că nu deţine venituri pentru a putea achita taxa judiciară de timbru.

În susţinerea acestei cereri, apelantul-reclamant a arătat instanţei că este cetăţean german şi că nu realizează venituri pe teritoriul acestei ţări, după cum nu realizează venituri nici pe teritoriul României.

Deşi erau îndeplinite condiţiile pentru acordarea cererii de ajutor public judiciar şi a depus documente elocvente în susţinerea acestei cereri, instanţa a dispus respingerea cererii de ajutor public judiciar, precum şi cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar.

Deoarece recurentul este cetăţean german, iar cererea de ajutor public judiciar iniţială nu a formulat-o în raport de anexa la O.U.G. nr. 51/2008 pentru cererea de asistenţă judiciară în alt stat membru al Uniunii Europene, acesta a înţeles să formuleze o nouă cerere de ajutor public judiciar în cauză, în raport de situaţia sa şi în baza anexei prevăzute în acest act normativ.

Procedând la analiza cererii de ajutor public judiciar, instanţa a dispus respingerea acesteia ca inadmisibilă, apreciind faptul că "o nouă cerere de ajutor public judiciar, cu privire la aceeaşi taxă de timbru este inadmisibilă, faţă de faptul că dreptul apelantului de a formula o asemenea cerere s-a stins prin exercitarea sa".

La acelaşi termen de judecată în care s-a soluţionat cererea de ajutor public judiciar, instanţa de apel a admis excepţia netimbrării căii de atac şi a dispus anularea apelului astfel formulat, deşi împotriva încheierii prin care cererea a fost respinsă se putea formula cerere de reexaminare.

Decizia recurată este nelegală, având în vedere faptul că împotriva încheierii prin care s-a soluţionat cererea de ajutor public judiciar se putea formula cerere de reexaminare, sens în care instanţa de apel nu putea proceda la soluţionarea excepţiei nulităţii pentru netimbrarea apelului până nu se epuizaseră căile de atac prevăzute de lege.

Cererea de reexaminare asupra încheierii prin care s-a soluţionat cererea de ajutor public judiciar se soluţionează de către alt complet decât cel care a analizat cererea de ajutor public judiciar şi care ar fi putut avea o altă opinie decât instanţa iniţial învestită.

Modalitatea de soluţionare a cererii de ajutor public judiciar este eronată, câtă vreme cea de-a doua cerere de ajutor public judiciar este cea corect formulată, în raport de situaţia recurentului, care este cetăţean al unui stat membru al Uniunii Europene, iar dispoziţiile O.U.G. nr. 51/2008 impun ca în cazul solicitării asistenţei judiciare într-un stat membru UE, cum este cazul României, cetăţenii străini trebuie să formuleze această cerere în baza formularului tipizat prevăzut în anexa la O.U.G. nr. 51/2008.

Chiar dacă cererea iniţială a fost respinsă, nu a intervenit o epuizare a dreptului recurentului de a formula o nouă cerere de ajutor public judiciar, câtă vreme cererea iniţială nu a fost formulată în mod procedural (pe formularul impus de lege), iar instanţa care a soluţionat cererea iniţială nu s-a pronunţat asupra aspectelor solicitate de către legiuitor a fi complinite de către un cetăţean membru al UE prin formularul prevăzut în actul normativ.

Legiuitorul nu limitează numărul cererilor de ajutor public judiciar ce pot fi formulate, câtă vreme condiţiile solicitantului ajutorului public se pot modifica până la momentul pronunţării de către instanţă asupra nulităţii cererii pentru lipsa timbrajului.

Justiţiabilul poate să ceară ajutor public judiciar şi pe parcursul procesului pentru traducere de documente sau translator în vederea realizării unui proces echitabil.

Cererea de ajutor public judiciar a fost solicitată în conformitate cu regulile speciale impuse prin cap. VI ale O.U.G. nr. 51/2008, fapt ce în sine nu poate fi inadmisibil.

Art. 49 prevede: "Cererile pentru acordarea ajutorului public judiciar, formulate conform prezentului capitol, se întocmesc potrivit formularului de cerere prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă".

Prin cererea formulată la data de 19 septembrie 2017 nu a fost formulată "doar" o nouă cerere de ajutor public judiciar, ci a fost formulată singura cerere admisibilă procedural, aşa cum este prevăzută de lege.

Faptul ca instanţa s-a pronunţat anterior asupra unei cereri neprocedurale, fără să ţină cont de prevederile legale, nu face ca a doua cerere să fie inadmisibilă.

Trebuie ţinut cont şi de caracterul cererii de acordare ajutor public judiciar.

Condiţiile trebuie să fie îndeplinite în momentul pronunţării instanţei de judecată, fapt ce arată că dacă intervin modificări pe parcursul procesului, se poate solicita şi acordarea de ajutor public.

Instanţa poate să acorde acest ajutor judiciar chiar şi în cazul în care anterior a respins cererea, dar apoi condiţiile de acordare s-au modificat/şi în cazul în care cererea iniţială nu a fost formulată procedural.

În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 8, coroborat cu art. 312 din vechiul C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimaţii-pârâţi SC B. SRL şi C. au solicitat anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiat.

Analizând motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de ajutor public judiciar formulată la data de 3 mai 2018, petentul A. a solicitat scutirea sau, în subsidiar, reducerea sau amânarea plăţii taxei judiciare de timbru în cuantum de 11.696 RON, stabilită în sarcina sa în vederea soluţionării apelului declarat de acesta împotriva Sentinţei civile nr. 7194 din 17 decembrie 2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Prin încheierea din cameră de consiliu din 3 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de ajutor public judiciar, ca neîntemeiată.

La data de 20 septembrie 2017, petentul A. a formulat o nouă cerere de ajutor public judiciar, vizând aceeaşi taxă de timbru, raportat la dispoziţiile cap. VI din O.U.G. nr. 51/2008.

Prin încheierea din cameră de consiliu din 20 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de ajutor public judiciar, ca inadmisibilă, la aceeaşi dată fiind pronunţată şi Decizia civilă nr. 1404/2017 din 20 septembrie 2017, prin care aceeaşi instanţă a admis excepţia netimbrării şi a dispus anularea apelului declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 7194 din 17 decembrie 2015.

Ajutorul public judiciar în materie civilă este reglementat de dispoziţiile O.U.G. nr. 51/2008, în vederea transpunerii la nivel naţional a Directivei Consiliului Uniunii Europene 2003/8/CE, scopul fiind acela de a asigura un acces efectiv la justiţie cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene, preluarea acestor standarde în plan legislativ presupunând crearea unor condiţii cel puţin identice în plan intern, pentru a nu conduce la apariţia unor discriminări între proprii cetăţeni şi cetăţenii celorlalte state membre ori persoane care au domiciliul ori reşedinţa obişnuită pe teritoriul unui stat membru şi care ar solicita asistenţă judiciară în faţa instanţelor sau a altor autorităţi cu atribuţii jurisdicţionale române.

Ajutorul public judiciar reprezintă acea formă de asistenţă acordată de stat care are ca scop asigurarea dreptului la un proces echitabil şi garantarea accesului egal la actul de justiţie, pentru realizarea unor drepturi sau interese legitime pe cale judiciară, inclusiv pentru executarea silită a hotărârilor judecătoreşti sau a altor titluri executorii, astfel cum reiese din art. 1 din O.U.G. nr. 51/2008.

Dispoziţiile ordonanţei de urgenţă sunt aplicabile în toate cazurile în care se solicită ajutor public judiciar în faţa instanţelor judecătoreşti sau a altor autorităţi cu atribuţii jurisdicţionale române de către orice persoană fizică având domiciliul sau reşedinţa obişnuită în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene.

Potrivit dispoziţiilor art. 4 din O.U.G. nr. 51/2008, "Poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, orice persoană fizică, în situaţia în care nu poate face faţă cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obţinerea unor consultaţii juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiţie, fără a pune în pericol întreţinerea sa ori a familiei sale."

Art. 8 alin. (3) din acelaşi act normativ statuează că "Ajutorul public judiciar se poate acorda şi în alte situaţii, proporţional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiţie, inclusiv din cauza diferenţelor de cost al vieţii dintre statul membru în care acesta îşi are domiciliul sau reşedinţa obişnuită şi cel din România."

Asupra cererii de ajutor public judiciar instanţa se pronunţă, fără citarea părţilor, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cel interesat putând face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere irevocabilă, astfel cum reiese din dispoziţiile art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008.

În situaţia în care cererea de ajutor public judiciar este formulată de cetăţenii statelor membre ale Uniunii Europene, astfel cum este în speţa dedusă judecăţii, cererea se întocmeşte potrivit anexei la O.U.G. nr. 51/2008, astfel cum impune art. 49 din acest act normativ.

Cererea de ajutor public judiciar poate fi formulată succesiv, ori de câte ori se modifică situaţia financiară a petentului, această interpretare fiind în concordanţă cu prevederile art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, potrivit cărora:

"Dacă ajutorul public judiciar este solicitat într-un proces în curs, cererea sau, după caz, cererile de acordare a ajutorului public judiciar se soluţionează, dacă legea nu prevede altfel, de completul învestit cu soluţionarea cererii principale", coroborat cu art. 12 alin. (1) din acelaşi act normativ, care statuează că ajutorul public judiciar se acordă oricând în cursul judecăţii, de la data formulării cererii de către persoana interesată, şi se menţine pe tot parcursul etapei procesuale în care a fost solicitat.

În cazul respingerii cererii de ajutor public judiciar, partea interesată poate formula o singură cerere de reexaminare a încheierii, aceasta constituind o veritabilă cale de atac, ce se epuizează odată exercitată.

Raportat la dispoziţiile legale mai sus enunţate, având în vedere că prin încheierea din cameră de consiliu din 20 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de ajutor public judiciar, ca inadmisibilă şi că împotriva acestei încheieri petentul putea formula cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la comunicare, soluţionarea apelului la aceeaşi dată în sensul anulării ca netimbrat, este nelegală.

Raportat la prevederile art. 313 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 1404/2017 din 20 septembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, va casa decizia recurată şi va trimite cauza Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în vederea rejudecării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 1404/2017 din 20 septembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Casează Decizia civilă nr. 1404/2017 din 20 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Trimite cauza Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în vederea rejudecării.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2018.

Procesat de GGC - LM