Revizuire Deadline: One-Month Period Runs from Communication of Final First-Instance Judgment, Not Subsequent Irrevocable Appeal Decision

Asupra cererii de recurs de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată la data de 8 ianuarie 2018 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Bucureşti la data de 10 ianuarie 2018 sub nr. y/2/2018, revizuenta A. a solicitat anularea Sentinţei civile nr. 87 din 18 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în Dosarul nr. x/2012 în temeiul art. 322 pct. 1, 2, 5, 7 C. proc. civ., sentinţa prin care a fost admisă excepţia tardivităţii contestaţiei la executare şi, pe cale de consecinţă, a fost respinsă contestaţia la executare, aceasta rămânând definitivă prin respingerea recursului ca nefondat.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat, în esenţă, că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea puterii de lucru judecat a hotărârii irevocabile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti la data de 25 iunie 2013, prin care s-a statuat că acţiunea a fost formulată înăuntrul termenului prevăzut de lege, termen care se raportează numai la momentul la care executorul AAAS a pus la dispoziţie efectiv actele din dosarul de executare, astfel că este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 teza I C. proc. civ.

Referitor la cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ., revizuenta a arătat că instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut în cererea introductivă sau în cererile completatoare şi a întrerupt cursul judecăţii fără să se mai pronunţe asupra celorlalte lucrurile cerute.

La termenul de judecată din 31 ianuarie 2018, Curtea a luat act că intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului nu mai susţine excepţia de netimbrare şi a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 21 din 7 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost disjunsă cererea de revizuire formulată de revizuenta A., domiciliată în loc. Carcea, jud. Dolj, împotriva Sentinţei civile nr. 87 din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în Dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimatele Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în Bucureşti, sector 1 şi B. SRL, cu sediul în Bucureşti, sector 1, înregistrată în registrul comerţului sub nr. XXX/1999, întemeiată pe art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. şi s-a dispus formarea unui dosar separat, având aceleaşi părţi, cu termen de pronunţare la data de 7 februarie 2018 asupra excepţiei necompetentei materiale a instanţei, invocată şi pusă în discuţia părţilor la termenul din 31 ianuarie 2018. A fost admisă excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1, pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ. A fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1, pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ. ca tardiv formulată.

În motivarea soluţiei de disjungere, Curtea a reţinut că potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ. 1865, cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere. Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.

Întrucât unul din motivele cererii de revizuire formulate constă în existenţa unor hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate - susţinându-se că există o astfel de contrarietate între Sentinţa civilă nr. 87 din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în Dosarul nr. x/2012 şi încheierea pronunţată la data de 25 iunie 2013 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în Dosarul nr. x/2012 - reţinând dispoziţiile art. 165 C. proc. civ., interpretate a fortiori şi ale art. 111 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 1375/2015, Curtea a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. şi a dispus formarea unui dosar separat, având aceleaşi părţi, cu termen de pronunţare la data de 7 februarie 2018 asupra excepţiei necompetentei materiale a instanţei, invocată şi pusă în discuţia părţilor la termenul din 31 ianuarie 2018.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurenta A. invocând dispoziţiile a art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În dezvoltarea criticilor se arată că soluţia de admitere a excepţiei tardivităţii şi de respingere a cererii de revizuire este nelegală, considerentele fiind străine de cauză întrucât instanţa nu s-a raportat la motivele, probele şi explicaţiile părţilor care stabilesc limitele învestirii instanţei.

Recurenta mai arată că instanţa nu a observat că în dispozitivul Sentinţei civile nr. 87 din 18 iunie 2015 este prevăzută calea ordinară de atac a recursului fiind vorba despre o hotărâre dată în prima instanţă care nu ar putea fi pusă în executare şi nu o hotărâre dată în apel. Calea extraordinară de atac nu se poate accesa atâta timp cât hotărârea poate fi supusă controlului judecătoresc pe calea ordinară de atac, respectiv recursul în situaţia de faţă care are caracter devolutiv, instanţa de control putând cerceta cauza sub toate aspectele conform art. 3041 C. proc. civ.

În opinia recurentei, instanţa a dat o interpretare greşită art. 377 pct. 1 C. proc. civ. având în vedere că voinţa legiuitorului nu a fost să oblige toate părţile din dosar să acceseze toate căile de atac imediat ce se comunică hotărârea dată în primă instanţă înainte de a se cunoaşte soluţia instanţei de control judiciar în calea ordinară de atac.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.

Recurenta critică respingerea ca tardivă a cererii de revizuire motivând că termenul de formulare a revizuirii trebuie calculat de la data la care a luat cunoştinţă de Decizia civilă nr. 511 din 9 martie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, irevocabilă, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de aceasta împotriva Sentinţei civile nr. 87 din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, respectiv de la data obţinerii unei fotocopii a deciziei ca urmare a cererii depuse la 8 decembrie 2017.

Critica nu este fondată.

Termenul în care poate fi formulată cererea de revizuire este de o lună, conform art. 324 C. proc. civ. şi începe să curgă, potrivit pct. 1, de la comunicarea hotărârii definitive, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ., respectiv potrivit pct. 4, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 87 din 18 iunie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare şi în consecinţă a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului şi B. SRL (fostă SC C. SRL), ca tardiv formulată.

Sentinţa civilă menţionată este definitivă, conform art. 377 pct. 1 C. proc. civ. - fiind o hotărâre dată în primă instanţă, potrivit legii, fără drept de apel - şi a fost comunicată revizuentei la 22 iulie 2015.

Ca atare, termenul de revizuire pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 1 şi pct. 2 s-a împlinit la data de 23 august 2015, prima zi lucrătoare următoare zilei lunii corespunzătoare zilei de plecare, conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ.

În mod greşit susţine recurenta că termenul de revizuire a început să curgă de la data la care a luat cunoştinţă de Decizia civilă nr. 511 din 9 martie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, irevocabilă, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de aceasta împotriva Sentinţei civile nr. 87 din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin obţinerea unei fotocopii a deciziei ca urmare a cererii depuse la data de 8 decembrie 2017.

Obiectul cererii de revizuire este Sentinţa civilă nr. 87 din 18 iunie 2015, care este definitivă de la pronunţarea sa, iar momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire este stabilit de lege, acesta fiind data comunicării sentinţei definitive.

Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. revizuenta a invocat drept înscris nou certificatul de deces al numitei D., emis la data de 18 septembrie 2000 de care revizuenta a avut cunoştinţă după survenirea decesului. Ca atare, în mod legal a reţinut Curtea că termenul de revizuire în acest caz s-a împlinit, conform art. 324 pct. 4 raportat la art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., cel mai târziu la data de 6 septembrie 2015.

Cererea de revizuire a fost formulată la data de 8 ianuarie 2018, aşadar, după expirarea termenului prevăzut de art. 324 pct. 1 şi 4 C. proc. civ.

Sancţiunea neexercitării căii de atac în termenul legal este, potrivit art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. decăderea din dreptul de a o exercita, motiv pentru care în mod corect a fost admisă excepţia tardivităţii cererii de revizuire şi, drept consecinţă, respinsă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1, pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ. ca tardiv formulată.

Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinţei civile nr. 21 din 7 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2018.

Procesat de GGC - LM