Contractual penalty for delayed capital increase contingent on timely issuance of shareholders' meeting convocation

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

La data de 2 decembrie 2015, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S. (fostă A.V.A.S.) a depus o cerere de chemare în judecată, formulată în contradictoriu cu ASOCIAŢIA SALARIAŢILOR A., pe care a precizat-o la data de 24 decembrie 2015, la solicitarea instanţei, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.158.998,23 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere.

Prin sentinţa civilă nr. 2697 de la 29 aprilie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată.

Apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S. (fostă A.V.A.S.) împotriva Sentinţei civile nr. 2697 de la 29 aprilie 2016 a fost respins prin Decizia civilă nr. 1907A din 16 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/2015.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

O primă critică a sentinţei atacate se referă la greşita reţinere de către instanţa de fond a lipsei punerii în întârziere cu privire la executarea obligaţiei prevăzute de art. 8.5.3 din contract, apelanta arătând că în acest sens a emis Notificarea nr. P/15/34690 din 6 noiembrie 2015, prin care A.A.A.S. a făcut cunoscut acesteia că îi datorează penalităţi în sumă de 1.158.998,23 RON conform prevederilor clauzei 8.5.5. din contract.

Critica nu este întemeiată, Notificarea nr. P/15/34690 din 6 noiembrie 2015 neputând constitui o punere în întârziere a intimatei cu privire la îndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 8.5.3, având în vedere că notificarea respectivă este ulterioară perioadei pentru care se solicită penalităţile contractuale de întârziere.

Printr-o altă critică se susţine, în esenţă, greşita nereţinere de către instanţa de fond a neîntrunirii condiţiilor pentru aplicarea clauzei penale de la art. 8.5.5 pentru neîndeplinirea obligaţiei contractuale prevăzute la art. 8.5.3.

Obligaţia instituită în sarcina intimatei-pârâte Asociaţia Salariaţilor A., potrivit art. 8.5.3 din Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 81 din 21 decembrie 2006, constă în determinarea SC A. SA să majoreze capitalul social cu valoarea terenului în termen de 30 de zile de la data obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului.

În cauză, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aparţinând SC A. SA a fost emis la data de 21 decembrie 2012, termenul limită de îndeplinire de către intimată a obligaţiei prevăzute de art. 8.5.3 fiind de 30 de zile de la data obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.

Obligaţia de a "determina" societatea să-şi majoreze capitalul social constă în convocarea Adunării Generale a Acţionarilor în acest scop, intimata-pârâtă depunând la dosar în apel convocarea AGEA nr. 201318 emisă la data de 18 ianuarie 2013 pentru data de 20 februarie 2013 şi ulterior pentru data de 21 februarie 2013, în cazul la data de 20 februarie 2013 nu s-ar întruni cvorumul prevăzut de lege.

La data de 21 februarie 2013 a fost adoptată Hotărârea AGEA a S.C. A. S.A. prin care s-a hotărât "majorarea capitalului social, conform art. 8 din Actul constitutiv şi art. 12 din Legea nr. 137/2002 cu modificările şi completările ulterioare şi conform art. 8.5.3 din Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 81 din 21 decembrie 2006 încheiat între Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului - A.V.A.S. şi acţionarul Asociaţia Salariaţilor A., cu valoarea terenului în suprafaţă de 37.352 mp conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor eliberat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului la data de 21 decembrie 2012.

Faţă de cele arătate, determinarea societăţii de a-şi majora capitalul social, respectiv emiterea convocării la data de 18 ianuarie 2013 pentru ţinerea şedinţei AGEA de majorare a capitalului social s-a realizat în termenul prevăzut de art. 8.5.3 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni de 30 de zile de la data emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Determinarea societăţii de a-şi majora capitalul social a avut şi finalitate, având în vedere că la data de 21 februarie 2013 AGEA a SC A. SA a emis hotărârea de majorare a capitalului social.

Ca urmare, se constată că în mod întemeiat a considerat instanţa de fond că nu sunt întrunite condiţiile art. 8.5.5., coroborate cu cele ale art. 8.5.3 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni, pentru plata de către intimata-pârâtă de penalităţi contractuale de întârziere.

Împotriva Deciziei civile nr. 1907A din 16 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/2015 a declarat recurs reclamanta, motivele fiind, în esenţă, următoarele:

Prin cererea de recurs, recurenta a invocat că, în mod nelegal, instanţele de fond şi respectiv apel, au respins pretenţiile A.A.A.S. cu privire la plata penalităţilor datorate de către Asociaţia Salariaţilor A., motivat de faptul ca Asociaţia şi-a îndeplinit obligaţia asumată conform art. 8.3.3. din contract fie "cu o întârziere de aproximativ o lună" (instanţa de fond), fie "în termenul, prevăzut de art. 8.5.3 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni . . . . . . . . . .".

Prin Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 81 din 21 decembrie 2006, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (actualmente A.A.A.S.) a înstrăinat către Asociaţia Salariaţilor A. un număr de 123.307 acţiuni nominative, reprezentând 100% din valoarea capitalul social subscris şi vărsat al SC A. SA.

Prin Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 81 din 21 decembrie 2006, la clauza nr. 8.5.3. s-a prevăzut: "Cumpărătorul, în calitate de acţionar majoritar al Societăţii, se obligă ca, în termen de 30 de zile de la data obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, să determine societatea să majoreze capitalul social cu valoarea terenului, urmând ca acţiunile emise suplimentar din această majorare să revină vânzătorului."

Prin art. 8.5.4. din acelaşi contract, s-a prevăzut: "În termen de 5 zile de la înregistrarea majorării capitalului social cu valoarea terenului, societatea va transmite vânzătorului toate documentele din care să rezulte îndeplinirea obligaţiilor prevăzute la art. 8.5.2 şi 8.5.3."

În mod contrar celor reţinute de către ce două instanţe, cumpărătoarea nu şi-a respectat obligaţiile contractuale prevăzute în mod expres prin clauza de mai sus, respectiv a îndeplinit cu întârziere obligaţia de a determina societatea să majoreze valoarea capitalului social cu valoarea terenului (cu termen scadent 20 ianuarie 2013), astfel că în cauza dedusa judecăţii operează clauza penală prevăzută la art. 8.5.5. din Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 81 din 21 decembrie 2006.

Prin clauza nr. 8.5.5. din contract (clauza penală) s-a prevăzut că: "În cazul în care cumpărătorul nu determină societatea să-şi majoreze capitalul social conform art. 8.5.3., Cumpărătorul se obligă sa plătească Vânzătorului o penalitate aliniată la nivelul majorărilor de întârziere datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare aplicată la valoarea terenului, penalitate ce se va calcula de la data expirării celor 30 de zile prevăzute la art. 8.5.3. până la data înregistrării la Oficiul Registrului Comerţului a majorării capitalului social cu valoarea terenului. Valoarea terenului este cea preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare".

Prin Notificarea nr. PI15/34690 din 6 noiembrie 2015 transmisă Asociaţiei Salariaţilor A., recurenta a făcut cunoscut acesteia faptul că datorează penalităţi în sumă de 1.158.998,23 RON conform prevederilor clauzei 8.5.5. din contract, cumpărătoarea nedând curs acestei solicitări.

Conform definiţiilor doctrinei, clauza penală este "acea convenţie accesorie prin care părţile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligaţiei către debitorul său".

Stipularea clauzei penale prezintă o mare utilitate practică, deoarece prin ea se fixează anticipat valoarea prejudiciului cauzat creditorului prin neexecutare, executare cu întârziere sau necorespunzătoare a obligaţiei asumate. În acest fel, părţile sunt scutite de a se mai adresa justiţiei pentru evaluarea prejudiciului şi se înlătură dificultăţile pe care le implică proba lui.

În susţinerea pretenţiilor sale, recurenta invocă dispoziţiile art. 1166 şi urm. C. civ., art. 1270 din acelaşi cod "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante", precum şi art. 1170 C. civ. care prevede faptul că "părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă ... sau limita această obligaţie".

De asemenea, art. 1516 C. civ. prevede: "Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei ... orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său."

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile 1166 şi urm. C. civ., art. 1270, art. 1170, art. 1516, Legea nr. 137/2002 modificată şi completată, H.G. nr. 577/2002, H.G. nr. 834/1991, cu modificările ulterioare, O.G. nr. 25/2002, contractul vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 81/21.12.2006.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 22 noiembrie 2017, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Intimata a depus punct de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din 21 februarie 2018 a fost admis în principiu recursul de face obiectul prezentei cauze, fixându-se termen la data de 25 aprilie 2018.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul nu este fondat pentru considerentele care urmează:

Prealabil, faţă de invocarea de către recurentă a prevederilor art. 1166 şi următoarele, art. 1170, art. 1270 şi art. 1516 din noul C. civ., se impune a se stabili dreptul aplicabil.

Conform art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., "Actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a C. civ. nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor."

Raportat la aceste dispoziţii legale, având în vedere că pretenţiile recurentei derivă din Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 81 din 21 decembrie 2006, în cauză sunt incidente prevederile C. civ. de la 1864.

Potrivit art. 969 din vechiul C. civ. (aplicabil în cauză), convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.

Conform dispoziţiilor art. 1073 din acelaşi cod, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare, din interpretarea acestui text legal rezultând că debitorul trebuie să îşi fi asumat prin contract obligaţia a cărei executare este solicitată de către creditor.

Înalta Curte reţine că, în speţa dedusă judecăţii, recurenta-reclamantă a solicitat obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 1.158.998,23 RON, reprezentând daune-interese datorate pentru nerespectarea clauzei prevăzute la art. 8.5.3 din Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 81 din 21 decembrie 2006.

Clauza penală este acea convenţie accesorie, prin care părţile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligaţiei de către debitor.

Conform dispoziţiilor art. art. 8.5.3 din contract, "Cumpărătorul, în calitate de acţionar majoritar (...) se obligă ca, în termen de 30 zile de la data obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, să determine Societatea să majoreze capitalul social cu valoarea terenului (...), urmând ca acţiunile emise suplimentar din această majorare să revină vânzătorului".

La art. 8.5.5 din contract, părţile au stipulat că:

"În cazul în care cumpărătorul nu determină societatea să-şi majoreze capitalul social conform art. 8.5.3, cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului o penalitate aliniată la nivelul majorărilor de întârziere datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare, aplicată la valoarea terenului, penalitate ce se va aplica de la data expirării celor 30 zile prevăzute la art. 8.5.3 până la data înregistrării la oficiul registrului comerţului a majorării capitalului social cu valoarea terenului (...)."

Clauza penală invocată de către recurentă nu operează, aşa cum în mod legal a reţinut şi instanţa de apel, în condiţiile în care certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis la data de 21 decembrie 2012, iar la data de 18 ianuarie 2013 a fost emisă convocarea AGEA a societăţii A. S.A., care s-a finalizat prin adoptarea hotărârii din data de 21 februarie 2013, de majorare a capitalului social.

Raportat la aceste considerente, nu se mai impune a se analiza argumentele recurentei cu privire la punerea în întârziere a intimatei-pârâte.

În consecinţă, în raport de raţiunile înfăţişate, Înalta Curte, cu aplicarea dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva Deciziei civile nr. 1907A din 16 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva Deciziei civile nr. 1907A din 16 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2018.

Procesat de GGC - LM