Competence to appeal seizure order issued in labor dispute: general civil vs. specialized labor section

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţa, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă la data de 18 septembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită la data de 24 iulie 2017, în baza deciziei civile nr. 3298 din 29 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2010*, de Biroul Executorului Judecătoresc B. asupra autoturismului marca x, cu număr de înmatriculare x.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 957 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 586 din 17 octombrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Ilfov, secţia civilă a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C., ca neîntemeiată şi a dispus obligarea reclamantei la plata către pârât a sumei de 1.190 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

- împotriva acestei încheieri, la 23 octombrie 2017 (data depunerii la oficiu poştal), a declarat apei reclamanta S.C. A. S.R.L.. Apelul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apei Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 3 noiembrie 2017, sub aceiaşi număr de dosar.

Prin întâmpinarea formulată la 10 noiembrie 2017 (data depunerii la oficiul poştal), pârâtul C. a invocat excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a VI-a civile a Curţii de Apel Bucureşti, solicitând declinarea soluţionării pricinii în favoarea secţiei a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin Încheierea nr. 5/A din 16 ianuarie 2018, a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a apelului declarat de reclamantă S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 954 alin. (1) teza 1 din C. proc. civ., cererea de înfiinţare a sechestrului asigurător se soluţionează de instanţa competentă să judece procesul în primă instanţă.

Conform prevederilor art. 957 alin. (1) din acelaşi act normativ, dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanţie îndestulătoare, instanţa va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător.

Din interpretarea coroborată a acestor dispoziţii legale, Curtea a reţinut că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de ridicare a sechestrului asigurător este cea care a instituit această măsură, anume instanţa specializată în soluţionarea conflictelor de muncă.

Cât priveşte indicarea în partea introductivă a Încheierii nr. 586 din 17 octombrie 2017, pronunţate de Tribunalul ilfov, secţia civilă în Dosarul nr. x/2017, a menţiunii potrivit căreia cauza face parte din sfera litigiilor cu profesionişti, Curtea a reţinut că aceasta reprezintă o eroare care s-a regăsit şi în încheierea de şedinţă din data de 16 februarie 2017, pronunţată de această instanţă în Dosarul nr. x/2017, desfiinţată ulterior prin Decizia civilă nr. 3298 din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în Dosarul nr. x/2017*.

Reţinând că suma în legătură cu care a fost instituit sechestrul asigurător reprezintă o creanţă salarială, a apreciat că revine secţiei a Vil-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a Curţii de Apel Bucureşti competenţa funcţională în soluţionarea apelului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Încheierii nr. 586 din 17 octombrie 2017, pronunţate de Tribunalul ilfov, secţia civilă în Dosarul nr. x/2017.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 8 februarie 2018, sub nr. x/2017*.

Prin încheierea din 9 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2017*, Curtea de Apei Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea secţiei a VI-a civile a Curţii de Apel Bucureşti. Constatând ivit conflict negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a reţinut că cererea dedusă judecăţii are ca obiect ridicarea sechestrului asigurător, fiind soluţionată în fond de Tribunalul Ilfov, secţia civilă de un complet constituit în compunerea prevăzută de lege pentru soluţionarea litigiilor cu profesionişti.

A constatat că în faţa primei instanţe nici părţile şi nici instanţa din oficiu nu au invocat excepţia necompetenţei funcţionale a completului specializat pentru soluţionarea litigiilor cu profesionişti, conform art. 136 alin. 4 C. proc. civ.,

De asemenea, a apreciat că apelul formulat împotriva încheierii pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia civilă a fost înregistrat corect pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, secţie specializată în soluţionarea litigiilor cu profesionişti.

Reţinând că la judecata în fond nu s-a pus în discuţie necompetenţa funcţională a completului specializat, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a constatat că o astfel de excepţie nu poate fi invocată în apel, nici de părţi şi nici de instanţă din oficiu, conform prevederilor imperative ale art. 130 alin. (2) C. proc. civ., care stipulează în sensul că "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de judecător la primul termen la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe"

De asemenea, a considerat că, prin raportare la natura litigiului, competenţa specializată funcţională este reglementată de norme de ordine publică, dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. fiind aplicabile şi în cazul excepţiei de necompetenţa funcţională, conform art. 136 din acelaşi act normativ.

Ca atare, a apreciat că secţia a VI-a civilă a Curţii de Apel Bucureşti, specializată în soluţionarea litigiilor cu profesionişti, odată sesizată cu soluţionarea apelului, avea posibilitatea să anuleze încheierea apelată şi să trimită cauza, spre judecare, instanţei de fond competente, în complet specializat pentru soluţionarea litigiilor de muncă, cu includerea asistenţilor judiciari (în cazul în care excepţia de necompetenţa funcţională ar fi fost invocată în termen în faţa primei instanţe şi apoi ar fi fost reiterată prin cererea de apel) sau să soluţioneze apelul (în cazul în care nu s-a invocat necompetenţa în faţa primei instanţe, cum este situaţia în speţă),

Curtea a reţinut că nu prezintă relevanţă în apel dacă cererea trebuia soluţionată de instanţele specializate în materia litigiilor de muncă, întrucât acest aspect nu poate fi pus în discuţie în această fază procesuală, pentru că nu au fost invocate în faţa instanţei de fond în condiţiile prevăzute de art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legai sesizată în baza art. 136 alin. (1) raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa cu soluţionarea unei cereri întemeiate pe dispoziţiile art. 957 alin. (1) C. proc. civ. prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C., ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită la data de 24 iulie 2017 de Biroul Executorului Judecătoresc B. asupra autoturismului aflat în proprietatea sa, marca x, având număr de înmatriculare x, în baza Deciziei civile nr. 3298 din 29 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. x/2017*.

Cauza a fost soluţionată în fond de Tribunalul Ilfov, secţia I civilă prin Încheierea nr. 586 din 17 octombrie 2037.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, calea de atac fund înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Prin Încheierea nr. 5/A din 16 ianuarie 2018, această instanţă a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea secţiei a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a aceleiaşi instanţe, în raport de natura salarială a creanţei în legătură cu care se solicită ridicarea măsurii sechestrului asigurător.

La rândul său, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, reţinând că în primă instanţă litigiul a fost soluţionat de un complet specializat în soluţionarea litigiilor cu profesionişti şi că excepţia necompetenţei materiale nu a fost invocată în condiţiile prevăzute de art. 130 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea secţiei a VI-a civile a acestei instanţe.

Astfel, conflictul negativ de competenţa pendinte vizează stabilirea instanţei competente să judece apelul declarat împotriva unei hotărâri pronunţate în primă Instanţă de un complet specializat în soluţionarea cauzelor civile din cadrul Tribunalului Ilfov, urmare declinării reciproce de competenţă a secţiei a VI-a civile şi a secţiei a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Bucureşti.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din Legea de organizare judiciară nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., "În cadrul curţilor de apei funcţionează secţii sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, indiferent de obiectul lor sau de calitatea părţilor, cauze penale, cauze eu minori şi de familie, cauze de contencios administrativ şi fiscal, cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, societăţi, registrul comerţului, insolvenţă, concurenţă neloială sau pentru alte materii, precum şi, în raport cu natura şi numărul cauzelor, complete specializate pentru cauze maritime şi fluviale.

Prevederile art. 36 alin. (3) din acelaşi act normativ stipulează în sensul că în cadrul tribunalelor funcţionează secţii separate pentru cauze civile, indiferent de obiectul lor sau de calitatea părţilor, şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, această normă nefiind numai de organizare judecătorească, ci şi de competenţă funcţională prin raportare la natura cauzei deduse judecăţii.

Examinând dispoziţiile legale mai sus menţionate se constată că la stabilirea competenţei după materie se au în vedere instanţele, astfel cum sunt indicate în textele respective, în funcţie de organizarea internă a fiecăreia prin împărţirea în secţii specializate.

În cauză, astfel cum s-a arătat, litigiul în care a fost pronunţată Sentinţa civilă nr. 586 din 17 octombrie 2017, a fost soluţionat, în primă instanţă, de Tribunalul Ilfov, secţia civilă.

Având în vedere că în faţa instanţei de fond nu s-a pus în discuţie competenţa funcţională a completului specializat, secţia a VI-a civilă a Curţii de Apel Bucureşti, învestită cu judecarea apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 586 din 17 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă putea, ţinând cont şi de posibilitatea legală a invocării unor motive în acest sens, fie să anuleze încheierea apelată şi să trimită cauza, spre rejudecare, instanţei de fond competente - completul specializat pentru soluţionarea litigiilor de muncă, fie să soluţioneze apelul.

Raportând dispoziţiile legale enunţate la situaţia din speţă, rezultă că soluţionarea fondului cauzei în primă instanţă de un complet specializat în cauze civile din cadrul Tribunalului Ilfov, care a presupus stabilirea naturii litigiului ca fiind civilă, în condiţiile în care la nivelul tribunalului funcţionează şi complete specializate în materia conflictelor de muncă, atrage competenţa unei secţii civile din cadrul Curţii de Apel Bucureşti de soluţionare a apelului împotriva acelei sentinţe,

În aceste condiţii, pentru considerente expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apei Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă. Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 aprilie 2018.

Procesat de GGC - MM