Peremption of suspended appeal for inactivity exceeding six months following final resolution of prerequisite case

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15 mai 2013, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, A. a contestat Decizia de concediere DRU nr. 340 emisă la data de 28 februarie 2013 de Societatea B.

Prin Sentinţa nr. 3403 din 21 martie 2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins contestaţia, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe, contestatorul A. a declarat apel.

La data de 13 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a suspendat judecarea apelului, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a cererii ce face obiectul Dosarului nr. x/2012, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

La data de 28 ianuarie 2015, contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, care a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 19 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Împotriva încheierilor de şedinţă din data de 13 noiembrie 2014 şi din data de 19 martie 2015, recurentul contestator a formulat recurs, care a fost respins prin Decizia nr. 1600 din data de 5 octombrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Ulterior, la data de 09 mai 2017, contestatorul a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, arătând că Dosarul nr. x/2012, ce a stat la baza suspendării cauzei, a fost soluţionat în mod definitiv de către Curtea de Apel Bucureşti la data de 26.01.2016.

Această nouă cerere de repunere pe rol a cauzei a fost respinsă prin Decizia nr. 4525 din 22 septembrie 2017, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a constatat perimată cererea de apel.

În motivare, instanţa a arătat că sunt incidente dispoziţiile art. 416 C. proc. civ., întrucât Dosarul nr. x/2012 a fost soluţionat irevocabil la data de 26 ianuarie 2016, iar termenul de şase luni, prevăzut de norma de drept citată mai sus, s-ar fi împlinit cu mult înainte de data formulării cererii de repunere pe rol.

Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

În cuprinsul motivelor de recurs, contestatorul a arătat că pricina a fost suspendată la data de 13 noiembrie 2014, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2012, aflat la acel moment pe rolul Tribunalului Bucureşti.

În motivarea suspendării, curtea de apel a reţinut nelegal că obiectul respectivului dosar ar fi fost cererea Sindicatului C. de constatare a nulităţii art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Consiliului de Administraţie al B. nr. 121/29.10.2012.

Contestatorul a arătat că a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, ce a fost respinsă prin încheierea nr. 19 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Recursul declarat de contestator împotriva acestei încheieri a fost respins de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 1600 din data de 5 octombrie 2016.

Contestatorul a susţinut că a formulat o nouă cerere de repunere a cauzei pe rol, după comunicarea deciziei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care a primit termen la data de 22 septembrie 2017, când instanţa de apel a constatat perimat apelul.

Contestatorul a apreciat că soluţia curţii de apel este nelegală, pentru că a operat o sancţiune împotriva sa, deşi s-a opus suspendării, formulând recurs împotriva respectivei încheieri.

De asemenea, a susţinut că, pe durata exercitării recursului împotriva încheierii de suspendare, cursul perimării se suspendă.

Analizând recursul formulat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa poate suspenda judecata: pct. 1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".

Acelaşi articol prevede la alin. (2) că "Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".

Conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

În cauza de faţă, prin încheierea de şedinţă din data de 13 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a suspendat judecarea apelului declarat de contestator împotriva Sentinţei nr. 3403 din 21 martie 2014 a Tribunalului Bucureşti, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pricina pentru care a fost suspendată judecata cauzei a fost soluţionată în mod definitiv de către Curtea de Apel Bucureşti la data de 26 ianuarie 2016, în raport de care, termenul de şase luni, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-a împlinit la data de 26 iulie 2016.

Ulterior, la data de 09 mai 2017, contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Înalta Curte constată că soluţia pronunţată de curtea de apel, prin care s-a constatat perimată cauza este legală.

Instanţa de recurs are în vedere cauza suspendării, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în raport de care reluarea judecăţii era condiţionată de soluţionarea definitivă a cauzei pentru care a fost suspendată judecata cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".

Aşa cum în mod corect a reţinut curtea de apel, de la data soluţionării în mod definitiv a cauzei care a făcut obiectul Dosarului nr. x/2012, şi anume data de 26.01.2016 şi până la data formulării cererii de repunere pe rol, respectiv data de 09.05.2017, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părţilor.

Înalta Curte reţine şi că demersurile efectuate de recurent nu au condus la repunerea cauzei pe rol sau la întreruperea cursului perimării.

Astfel, cererea de reluare a judecăţii, formulată la data de 28 ianuarie 2015 a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 19 martie 2015, iar recursul declarat de contestator împotriva încheierilor de suspendare din data de 13 noiembrie 2014 şi 19 martie 2015, a fost respins prin Decizia nr. 1600 din 5 octombrie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Aşadar, în mod judicios, curtea de apel a reţinut aplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) C. proc. civ., întrucât de la data soluţionării irevocabile a Dosarului nr. x/3/2012, recurentul contestator nu a efectuat niciun act de procedură care să întrerupă sau să suspende cursul perimării.

Având în vedere considerentele expuse, constatând nefondate criticile formulate de contestatorul A., reţinând că în mod legal curtea de apel, în aplicarea prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., a constatat perimată cererea de apel, Înalta Curte urmează să respingă recursul, ca nefondat.

Înalta Curte reţine că, prin întâmpinare depusă la dosar, intimata Societatea B. a solicitat cheltuielile de judecată, fără însă a indica o sumă pe care o solicită cu acest titlu sau a depune vreun înscris doveditor.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte urmează să respingă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata Societatea B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 4525 din 22 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata Societatea B.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2018.

Procesat de GGC - NN