Inadmissibility of appeal against revision decision where original judgment excluded from extraordinary appeal under labor law

Prin cererea înregistrată la data de 11 mal 2015 pe roiul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă sub nr. x/2015 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC B. SA Baia Sprie, obligarea pârâtei la acordarea grupei speciale de muncă pentru perioada 1 noiembrie 2007 - 8 august 2011 cât a lucrat în secţia turnătorie şi a beneficiat de prevederile H.G. nr. 1025/2003, respectiv poziţia 42; obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri materiale în valoare de 1.500 RON lunar, începând cu 2014 luna decembrie, luna din care a beneficiat de drepturile de pensionare.

Prin Sentinţa nr. 776 din 14 iunie 2016, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, acţiunea.

Prin Decizia nr. 66/A din 19 ianuarie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a admis în parte apelul reclamantului A. împotriva sentinţei sus-menţionate; a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta să recunoască reclamantului stagiul realizat în condiţii speciale de muncă în perioada 1 noiembrie 2007 - 31 martie 2011, în temeiul avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiţii speciale din 10 mai 2005.

Prin Decizia nr. 1110/A din 27 septembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a respins contestaţia în anulare formulată de reclamantul A. împotriva deciziei mai sus arătate.

Împotriva deciziilor nr. 66/A din 19 ianuarie 2017 şi nr. 1110/A din 27 septembrie 2017 a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reclamantul A.

Prin Decizia nr. 1524/A din 11 decembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 66/A din 19 ianuarie 2017 pronunţată de această instanţă în dosar nr. x/2015, şi ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de acelaşi reclamant împotriva Deciziei nr. 1110/A din 27 septembrie 2017 pronunţată în dosar nr. x/2017.

Împotriva Deciziei nr. 1524/A din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a formulat recurs, neîncadrat în drept, revizuentul A. arătând că instanţa învestită cu cererea de revizuire nu s-a pronunţat asupra solicitărilor formulate şi că o instanţă superioară avea obligaţia de a îndrepta erorile instanţelor inferioare.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 7 martie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 23 martie 2018 (data plicului), în termen legal, intimata SC B. SA a formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar potrivit alin. (6) "Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul ...".

În cauză, revizuentul a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 1524/A din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apei Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 66 din 19 ianuarie 2017 şi ca inadmisibilă, cererea de revizuire împotriva deciziei nr. 1110 din 27 septembrie 2017, ale aceleiaşi instanţe.

Se constată că Decizia nr. 66 din 19 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, este dată în apel, în soluţionarea unui litigiu de muncă având ca obiect drepturi salariale, iar Decizia nr. 1110 din 27 septembrie 2017 este pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare formulate împotriva acestei decizii.

Or, potrivit dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale ...".

Textul legal anterior menţionat a fost declarat neconstituţional prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017) doar în ceea ce priveşte posibilitatea de exercitare a recursului în raport de cuantumul pretenţiilor deduse judecăţii, în considerentele deciziei statuându-se că "sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013".

Potrivit acestei dispoziţii legale menţionate anterior, Decizia nr. 66 din 19 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, dată în apel, în soluţionarea unui litigiu de muncă având ca obiect drepturi salariale, nu este supusă recursului, fapt ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ. conform cărora dacă hotărârea a cărei revizuire se solicită nu are deschisă calea recursului, nici hotărârea prin care s-a soluţionat cererea de revizuire împotriva acesteia nu va beneficia de calea extraordinară de atac.

În ceea ce priveşte Decizia nr. 1110 din 27 septembrie 2017, prin care a fost respinsă contestaţia în anulare împotriva Deciziei nr. 66 din 19 ianuarie 2017, acesteia îi este aplicabil acelaşi raţionament, prin raportare la dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ. conform cărora "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

Întrucât deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului, rezultă caracterul inadmisibil al unei astfel de căi de atac exercitate împotriva unor atare hotărâri.

Potrivit celor expuse, rezultă că deciziile Curţii de Apel Cluj, obiect al revizuirii, nu sunt supuse recursului, împrejurare faţă de care nici hotărârea prin care s-a soluţionat cererea de revizuire împotriva acestor decizii, şi anume Decizia nr. 1524/A din 11 decembrie 2017 a aceleiaşi instanţe, are acelaşi regim juridic ce exclude calea de atac extraordinară a recursului, potrivit textelor legale mai sus enunţate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 1524/A din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A., cu domiciliul în judeţul Maramureş împotriva Deciziei nr. 1524/A din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata SC B. SA, cu sediul în Baia Sprie, str. Forestierului nr. 213, judeţul Maramureş.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 aprilie 2018.

Procesat de GGC - CL