Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2064/2004 AI generated

Judicial fee notification omission on summons; invalidity of dismissal for lack of stamping

Case Number Decizia nr. 2064/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court’s civil judgment, and remanded the case for retrial, thereby allowing the plaintiff to proceed with her challenge to an immigration enforcement measure. The dispute concerned the annulment of an exit visa issuance and a six-month entry ban imposed by the General Directorate of Informatized Person Evidence against a Syrian national who claimed compliance with the requirements of Emergency Government Ordinance No. 194/2002; the first-instance court had previously dismissed the action solely on the grounds that it was unstamped. The appellate court’s decision hinged on the application of Article 306(2) and Article 304(5) of the Code of Civil Procedure, finding that the summons received by the plaintiff failed to mention the stamping obligation, which rendered the dismissal invalid as the plaintiff was not formally notified of the specific judicial fees required, thus necessitating the nullification of the lower court’s ruling to cure the procedural defect.

Legislator headnote

AI generated

art. 303 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Judicial fee notification omission on summons; invalidity of dismissal for lack of stamping: Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs în termen, fără să-l motiveze în conformitate cu dispozițiile art. 303 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
summons notification of the decision issuance of entry visa grounds for cassation Civil Procedure Code civil annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 303 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs în termen, fără să-l motiveze în conformitate cu dispozițiile art. 303 C. proc. civ.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Oral, apărătorul recurentei, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a invocat motivul de recurs referitor la faptul că pe citația primită de petentă pentru data de 2 aprilie 2003, când s-a soluționat pricina la instanța de fond, nu a fost făcută mențiunea timbrării.
AI generated
Decizia nr. 1920/2024
Nullity of cassation appeal for non-payment of judicial stamp fee despite notification of sanction
Decizia nr. 312/2021
Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp fee
Decizia nr. 1516/2011
Jurisdictional failure to pay judicial stamp fees invalidates appeal despite lack of statutory deadline for citizenship reacquisition processing
Decizia nr. 2684/2023
Annulment of appeal for non-payment of judicial fee: failure to attach stamp duty proof despite court notification
Decizia nr. 1859/2023
Cassation appeal annulled for failure to pay judicial stamp fee on complaint against procedural suspension of proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 20 februarie 2003, reclamanta I.A., cetățean sirian, a solicitat anularea măsurii luate de Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, de acordare a vizei de ieșire din România și instituirea interdicției intrării în țară pe o perioadă de 6 luni.

În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta este asociat al SC V.S. SRL București, împreună cu soțul său M.K., are 8 angajați, mijloace materiale de întreținere și îndeplinește condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 194/2002.

Prin sentința civilă nr. 449/2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, acțiunea a fost anulată, ca netimbrată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs în termen, fără să-l motiveze în conformitate cu dispozițiile art. 303 C. proc. civ.

Oral, apărătorul recurentei, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a invocat motivul de recurs referitor la faptul că pe citația primită de petentă pentru data de 2 aprilie 2003, când s-a soluționat pricina la instanța de fond, nu a fost făcută mențiunea timbrării.

Verificând acest motiv de recurs prin prisma dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Curtea constată că este fondat și circumscrie dispozițiilor art. 304 pct. 5 din același cod.

În cuprinsul citației primite de reclamantă pentru termenul de judecată din data de 2 aprilie 2003, nu este făcută mențiunea timbrării acțiunii. Reclamanta, necunoscând faptul că are obligația de a timbra, nu a satisfăcut taxa de timbru, iar acțiunea a fost anulată. Împrejurarea că pe dovada de citare este trecută mențiunea timbrării, disculpă instanța de pronunțarea unei sentințe greșite. Cu actul nou depus în recurs – citația primită de petentă pentru termenul din 2 aprilie 2003 și depusă la dosarul de recurs, s-a făcut însă, dovada faptului că reclamanta nu a fost încunoștiințată că are obligația de a timbra acțiunea cu 34.000 lei, taxă judiciară de timbru și 3000 lei, timbru judiciar.

Anularea acțiunii în aceste circumstanțe a pricinuit recurentei, o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței.

Pe cale de consecință, recursul va fi admis, sentința se va casa și cauza va fi trimisă, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de I.A. împotriva sentinței civile nr. 449 din 2 aprilie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceiași instanță.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2004.