Restitution Claim Rejected as Clarification Sought Impermissible Modification of Final Decision

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 467 din data de 9 decembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Sucursala Regională CFR Craiova, Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA şi Prefectura judeţului Dolj, având ca obiect "Legea nr. 10/2001", ca urmare a casării Deciziei civile nr. 403 din 15 decembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2007, prin Decizia civilă nr. 2464 din 23 aprilie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2007.

S-a anulat Decizia nr. 118976 din 12 decembrie 2006 emisă de Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA şi a fost obligată această pârâtă să emită o nouă decizie cu propunerea de acordare de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, către reclamant, pentru terenul în suprafaţă de 88.854 m.p. ocupat de infrastructura Depoului CFR Craiova, cu următoarele vecinătăţi: la N - pe o latură de 281 m. cu suprastructurile Depoului CFR; ia Sud - pe laturile de 49 m., 117,01 m. şi 104,37 m. cu proprietăţi private; la Est - pe o latură de 286 m. cu suprastructura Depoului CFR Craiova şi pe o altă latură de 110 m. de proprietăţi private; la Vest - pe o latură de 128 m. infrastructura Depoului CFR Craiova şi pe laturile de 147,50 m. şi 89,68 m. cu proprietăţi private, conform schiţei la raportul de expertiză întocmit de expert B.

La data de 20 septembrie 2017, reclamantul moştenitor C. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 467 din 09 decembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Prin Încheierea nr. 16 din 4 decembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 467 din 9 decembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2010, formulată de reclamantul moştenitor C., în contradictoriu cu pârâţii Sucursala Regională CFR Craiova, Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA şi Prefectura judeţului Dolj.

În motivarea încheierii, s-a reţinut că, pe calea lămuririi dispozitivului deciziei, petentul nu se referă, în concret, la aspecte ce privesc înţelesul şi aplicarea dispozitivului sau dispoziţiile potrivnice pe care acesta le-ar cuprinde, ci solicită să se stabilească dacă instanţa, când a dispus obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri, a avut în vedere că despăgubirile ce trebuie acordate trebuie să fie stabilite prin luarea în considerare a categoriei de folosinţă de intravilan a trenului în suprafaţa de 88.854 m.p.

Însă, instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei, iar motivele de fapt sau de drept ce au stat la baza soluţiei pronunţate în dispozitiv, nu intră sub incidenţa procedurii prevăzute de art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce este susceptibil de lămurire fiind doar dispozitivul hotărârii judecătoreşti.

Uzând de această procedură de lămurire a dispozitivului hotărârii întemeiată pe art. 2811 C. proc. civ. nu se pot pune în discuţie probleme de fond, de interpretare a actului juridic dedus judecăţii sau de aplicare a dispoziţiilor legale incidente, ci se pot doar interpreta măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte. Această procedură a fost pusă la dispoziţia părţii interesate atunci când, din culpa instanţei, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce ar putea genera dificultăţi la executare.

Astfel, s-a reţinut că, prin lămurirea hotărârii, nu poate fi modificat dispozitivul acesteia.

Dispozitivul deciziei din apel, a cărei lămurire se solicită este clar, fiind individualizat imobilul teren ca amplasament şi vecinătăţi, instanţa soluţionând cauza în cadrul procesual determinat de obiectul cererii de chemare în judecată.

Mai mult, în considerentele deciziei din apel a cărei lămurire se solicită s-a reţinut "Cât priveşte despăgubirile primite de către expropriat - în raport de dispoziţiile art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, urmează ca această chestiune să se aibă în vedere la stabilirea valorii măsurilor reparatorii în echivalent - de către Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor - conform competenţelor conferite prin art. 16 din Legea nr. 147/2005".

Aşa fiind, s-a reţinut că afirmaţiile petentului, ce susţin cererea de lămurire a deciziei exced cerinţelor art. 2811 C. proc. civ. şi nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de textul legal enunţat.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul C., invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând modificarea hotărârii şi, în consecinţă, admiterea cererii de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 467/2010, astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, reclamantul a arătat că, din motivarea instanţei de apel rezultă că, la propunerea de acordare a despăgubirilor trebuie avută în vedere starea de fapt actuală a terenului respectiv, că acesta este în intravilanul municipiului Craiova.

Însă, din cuprinsul dispozitivului Deciziei nr. 467 din 9 decembrie 2010 nu rezultă cu certitudine acest fapt, respectiv că, la momentul acordării despăgubirilor trebuie avută în vedere categoria de folosinţă de intravilan a terenului de 88.854 m.p.

Astfel, dispozitivul deciziei trebuie lămurit sub aspectul dacă instanţa, când a dispus obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri a avut în vedere că despăgubirile ce trebuie acordate trebuie să fie stabilite prin luarea în considerare a categoriei de folosinţă de intravilan a terenului în suprafaţă de 88.854 m.p.

Instanţa de apel a respins în mod netemeinic şi nelegal această cerere, prin care nu s-a încercat şi nu se pun în discuţie probleme ce ţin de fondul cauzei, de interpretare a actului juridic dedus judecăţii sau de aplicare a dispoziţiilor legale.

Contrar motivării instanţei, se poate observa că dispozitivul Deciziei nr. 467/2010 nu este suficient de clar, în ceea ce priveşte categoria de folosinţă a imobilului pentru care trebuie acordate despăgubirile.

Pentru aceste motive, recurentul-reclamant a arătat că nu urmăreşte să modifice dispozitivul deciziei, ci solicită lămurirea acestuia prin raportare la aspectele reţinute de către instanţa de apel.

Recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".

Aşadar, acest text de lege vizează ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare a hotărârii.

Totodată, prin cererea de lămurire a înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului unei hotărâri, nu poate fi urmărită schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, remediabilă numai în căile de atac prevăzute de lege, ci doar înlăturarea unor neclarităţi invite cu privire la dispozitiv.

Pe cale de consecinţă, orice clarificări cu privire la imobilul în litigiu nu pot fi supuse analizei în prezenta procedură, în cadrul căreia nu este permis instanţei să schimbe dispozitivul hotărârii şi să încalce astfel puterea de lucru judecat a acesteia.

În speţă, prin dispozitivul Deciziei nr. 467 din 9 decembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a cărei lămurire s-a solicitat, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Sucursala Regională CFR Craiova, Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA şi Prefectura judeţului Dolj, având ca obiect "Legea nr. 10/2001".

A fost anulată Decizia nr. 118976 din 12 decembrie 2006 emisă de Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA şi a fost obligată această pârâtă să emită o nouă decizie cu propunerea de acordare de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, către reclamant, pentru terenul în suprafaţă de 88.854 m.p, ocupat de infrastructura Depoului CFR Craiova, cu următoarele vecinătăţi: la N - pe o latură de 281 m. cu suprastructurile Depoului CFR; la Sud - pe laturile de 49 m., 117,01 m. şi 104,37 m. cu proprietăţi private; la Est - pe o latură de 286 m. cu suprastructura Depoului CFR Craiova şi pe o altă latură de 110 m. de proprietăţi private; la Vest - pe o latură de 128 m. infrastructura Depoului CFR Craiova şi pe laturile de 147,50 m. şi 89,68 m. cu proprietăţi private, conform schiţei la raportul de expertiză întocmit de expert B.

Instituţia reglementată de art. 2811 C. proc. civ. vizează situaţia existenţei unor interpretări divergente cu privire la conţinutul măsurilor luate de către instanţă prin dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti sau ipoteza în care se impune înlăturarea eventualelor prevederi potrivnice cuprinse în dispozitiv, în ambele situaţii fiind necesar ca partea să arate în ce măsură este vătămată de ambiguitatea hotărârii şi de imposibilitatea valorificării ulterioare a dreptului recunoscut prin aceasta.

Deşi recurentul-reclamant susţine că executarea acestui dispozitiv a creat dificultăţi, pe calea lămuririi dispozitivului deciziei, acesta nu se referă, în concret, la aspecte ce privesc înţelesul şi aplicarea dispozitivului sau dispoziţiile potrivnice pe care acesta le-ar cuprinde, ci solicită să se menţioneze în această parte a hotărârii categoria de folosinţă a imobilului, şi, astfel, cere a fi adăugat la ceea ce s-a statuat jurisdicţional anterior, prin decizia Curţii de Apel Craiova.

Însă, instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei şi nici nu se poate transforma în instanţă de control judiciar, iar motivele de fapt sau de drept ce au stat la baza soluţiei pronunţate în dispozitiv nu intră sub incidenţa procedurii prevăzute de art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce este susceptibil de lămurire fiind doar dispozitivul hotărârii judecătoreşti.

Faţă de cele expuse, este de reţinut că prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul acesteia.

Aşa fiind, afirmaţiile recurentului-reclamant, ce susţin cererea de lămurire a Deciziei nr. 467/2010, exced cerinţelor art. 2811 C. proc. civ., nefiind întrunite condiţiile prevăzute de textul legai enunţat.

Cum, în speţă, dispozitivul hotărârii pronunţate de instanţa de apel este clar şi nu sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea sa, Înalta Curte constată că încheierea atacată a fost dată cu aplicarea corectă a prevederilor art. 2811 C. proc. civ.

Având în vedere considerentele expuse, se constată că, în cauză, s-a făcut o aplicare corectă a legii pe aspectul contestat şi că, astfel, nu sunt îndeplinite cerinţele motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sens în care recursul se va respinge, ca nefondat, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C. împotriva Încheierii nr. 16 din data de 4 decembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2018.

Procesat de GGC - CT