Inadmissibility of cassation in social insurance disputes; rejection of correction application as substantive objection rather than material error

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 617 din 15 mai 2017 Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Gorj, şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A.

Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin Decizia nr. 2734 din 24 octombrie 2017, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 617 din 15 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat ia întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea de punct de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Reclamantul B. a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea în principiu a recursului formulat.

Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Litigiul iniţiat de reclamant are ca obiect obligarea pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Gorj la plata drepturilor băneşti rezultate din recalcularea punctului de pensie pentru grupa a II-a de muncă la limită de vârstă potrivit art. 169 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, stabilite prin Decizia de pensionare nr. 106108/31.01.2012, precum şi la plata dobânzii aferente sumelor neplătite de la data emiterii deciziei, fiind un litigiu de asigurări sociale.

Prin Decizia nr. 2734 din 24 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 617 din 15 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj. Decizia este definitivă.

Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din. C. proc. civ. statuează că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Situaţiile de excepţie prin care se derogă de la dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. sunt reglementate prin alin. (2) al aceluiaşi articol, care prevede că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv, conform prevederilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În considerarea dispoziţiilor anterior citate, rezultă că, raportat la natura litigiului, anume litigiu de asigurări sociale având ca obiect drepturi băneşti rezultate din recalcularea punctului de pensie, întemeiat pe prevederile 169 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, Decizia nr. 2734 din 24 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, nu este supusă recursului.

Principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Faţă de împrejurarea că decizia atacată este o hotărâre definitivă, având în vedere dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc ca hotărârile date în apel, fără drept de recurs, sunt hotărâri definitive, aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, instanţa urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 2734 din data de 24 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apei Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 2734 din data de 24 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 27 martie 2018.

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA I CIVILĂ

Încheiere Dosar nr. x/2016/a1

Şedinţa din camera de consiliu din 5 iunie 2018

Asupra cererii, constată următoarele:

La data de 20 noiembrie 2017 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 2734 din 24 octombrie 2037, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Prin Decizia nr. 1094 din 27 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A.

La data de 15 mai 2018 petentul A. a formulat o cerere prin care a solicitat îndreptarea şi lămurirea dispoziţiilor Deciziei nr. 1094 din 27 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, apreciind că s-a produs o eroare, având în vedere că Tribunalul Gorj a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea, Curtea de Apel Craiova a respins apelul, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca inadmisibil, recursul, fără însă a se menţiona decizia vizată de excepţia autorităţii de lucru judecat, în cuprinsul cererii formulate petentul a mai solicitat instanţei să lămurească dispozitivul deciziei în sensul de a se menţiona la care decizie pentru sporul de grupa a II-a de muncă se referă excepţia autorităţii de lucru judecat din dispozitivul Deciziei nr. 1094/27.03.2018, făcând referire la decizia de pensie nr. 106108/31.01.2012 pentru sporul acordat pentru grupa a II-a de muncă şi arătând că în încheiere nu a fost specificată.

A ataşat în dovedire Decizia civilă nr. 324 din 23 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2012*.

Prioritar, faţă de susţinerile petentului din cererea formulată şi a aspectelor învederate de acesta cu privire la Decizia nr. 1094/27.03.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, instanţa constată că partea a înţeles să solicite îndreptarea hotărârii judecătoreşti menţionate şi nu o lămurire a acesteia, motiv pentru care califică cererea ca fiind o cerere de îndreptare a erorii materiale, urmând să o analizeze în raport de prevederile legale incidente în această materie.

În atare situaţie, examinând cererea prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte o va respinge pentru considerentele care succed.

Potrivit art. 442 alin. (1) C. proc. civ., "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".

Sintagma eroare materială este folosită de legiuitor pentru a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării şi care nu afectează legalitatea şi temeinicia acesteia.

Pe calea procedurii reglementate de art. 442 C. proc. civ. nu pot fi remediate erorile de fond, care pot fi cenzurate doar prin intermediul căilor legale de atac.

În ceea ce priveşte solicitarea petentului de a se indica în dispozitivul Deciziei nr. 1094 din 27 martie 2018 la care decizie de pensie, prin care s-a recunoscut sporul pentru grupa a II-a de muncă, se referă excepţia autorităţii de lucru judecat, Înalta Curte constată că solicitarea părţii nu se referă la vreo eroare sau omisiune de natura celor prevăzute în cuprinsul art. 442 alin. (1) C. proc. civ., procedura prevăzută de dispoziţia legală anterior menţionată vizând existenţa unor erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor ori a unor erori de calcul.

În speţă, cererea reclamantului A. de obligare a pârâtei să-i plătească drepturile băneşti rezultate din recalcularea punctului de pensie pentru grupa a II-a de muncă la limită de vârstă, potrivit art. 169 din Legea nr. 263/2010, stabilite prin decizia privind recalcularea drepturilor de pensie nr. 106108/31.01.2012, a fost respinsă prin Sentinţa nr. 617 din 15 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, urmare a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocată de către pârâta Casa Judeţeană de Pensii Gorj.

Instanţa de fond a reţinut că aceeaşi acţiune, formulată în contradictoriu cu aceeaşi intimată şi având acelaşi obiect a făcut şi obiectul Dosarului nr. x/2012 al Tribunalului Gorj, fiind soluţionată definitiv, precum şi al Dosarului nr. x/2012 al Tribunalului Gorj.

Astfel, prin Sentinţa nr. 2766 din 25 aprilie 2013, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2012, a fost respinsă acţiunea formulată şi precizată de reclamant ce a vizat şi decizia privind recalcularea drepturilor de pensie nr. 106108 din 31.01.2012 privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile art. 169 din Legea nr. 263/2010, recursul formulat de reclamant împotriva acestei sentinţe fiind respins de către Curtea de apel Craiova prin Decizia nr. 7572 din 11 iulie 2013.

Prin urmare, s-a reţinut că între cauza ce formează obiectul dosarului dedus judecaţii şi cea care a format obiectul Dosarului nr. x/2012 există identitate de părţi, obiect şi cauză, fiind incidentă excepţia autorităţii de lucru judecat.

S-a mai arătat că reclamantul s-a mai judecat cu pârâta şi în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Gorj, având acelaşi obiect cu prezentul dosar, iar prin Sentinţa nr. 2450 din 21.05.2015, rămasă definitivă prin Decizia nr. 495 din 02.09.2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtă şi a fost respinsă contestaţia formulată de reclamant tot prin raportare la Sentinţa nr. 2766 din 25.04.2013, pronunţată de Tribunalul Gorj.

Apelul declarat de reclamant împotriva Sentinţei nr. 617 din 15.05.2017, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2016, a fost respins de Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 2734 din 24 octombrie 2017.

Reclamantul a promovat recurs împotriva Deciziei nr. 2734 din 24 octombrie 2017, recurs ce a fost respins, ca inadmisibil, prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1094 din 27.03.2018, a cărei îndreptare se solicită prin prezenta cerere.

Solicitarea petentului de îndreptare a Deciziei nr. 1094 din 27.03,2018, prin indicarea la ce decizie de pensie, prin care s-a recunoscut sporul pentru grupa a II-a de muncă, se referă excepţia autorităţii de lucru judecat, nu poate fi primită, faţă de împrejurarea că respingerea recursului ca inadmisibil a fost determinată de prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora litigiile de asigurări sociale nu sunt supuse recursului, şi nu de admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, excepţie ce a fost analizată la instanţa de fond.

Astfel, solicitarea petentului nu se circumscrie dispoziţiilor procedurale incidente, aspectele evidenţiate vizând fondul cauzei, iar susţinerile părţii tind spre a obţine modificarea dispozitivului hotărârii şi a însăşi soluţiei pronunţate de instanţă, constituind, în fapt, nemulţumiri ce privesc fondul litigiului, aceste aspecte neputând fi cenzurate prin intermediul procedurii prevăzute de textul de lege invocat.

Prin urmare, constatând că susţinerile petentului nu pot fi încadrate în ipotezele reglementate de art. 442 C. proc. civ., cererea de îndreptare a erorii materiale urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea petentului C. privind îndreptarea Deciziei civile nr. 1094 din data de 27 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţate în Dosarul nr. x/2016.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 5 iunie 2018.

Procesat de GGC - GV