Late-filed appeal against peremption declaration in pension dispute dismissed due to violation of mandatory five-day deadline

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin încheierea din data de 14.12.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2015 în temeiul dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ. a fost suspendată judecata cauzei (având ca obiect contestaţie decizie pensionare) formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa pe Pensii a Municipiului Bucureşti faţă de neîndeplinirea integrală de către reclamant a dispoziţiilor stabilite în sarcina sa prin încheierea din data de 19.10.2015.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A. la data de 26.02.2016, cauza fiind înregistrată la data de 11.03.2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2015.

Prin Decizia civilă nr. 119 din data de 12 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost constatată perimată cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A., împotriva încheierii de şedinţă din data de 14.12.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2015.

Împotriva Deciziei civile nr. 119 din data de 12 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de munca şi asigurări sociale, reclamantul A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie la data de 26 iunie 2017, sub nr. x/2015.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul susţine că are acte doveditoare privind încălcarea modului de calcul a punctului de pensie prin diminuarea anilor de muncă, acte care sunt ataşate în dosar, solicitând şi acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenţei unui avocat din oficiu.

Prin rezoluţia din 28 iunie 2017 a fost dispusă comunicarea cererii de recurs către intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, cu menţiunea de a se depune întâmpinare.

Totodată, prin cererea de recurs recurentul-reclamant a solicitat şi acordarea ajutorului public judiciară, în forma prevăzută de art. 6 lit. a) din O.U.G. nr. 51/2008, sub forma asigurării unui avocat din oficiu, iar, prin încheierea din 22 septembrie 2017, cererea a fost respinsă, încheierea fiindu-i comunicată reclamantului la data de 2 octombrie 2017, astfel cum rezultă din dovada de comunicare, aflată la dosar. Împotriva acestei încheieri reclamantul nu a formulat cerere de reexaminare.

Intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti nu a depus întâmpinare.

La data de 10 noiembrie 2017 a fost întocmit raportului asupra admisibilităţii în principiu, prin care s-a reţinut că recurentul are deschisă calea de atac, recursul este tardiv formulat, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Completul de filtru nr. 7, la data de 10 noiembrie 2017, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ. comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la dosar recurs, însă părţile nu au depus puncte de vedere la raport,

Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 23 martie 2018, fără citarea părţilor.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate faţă de excepţia nulităţii, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l respinge, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de ia pronunţare.

Se observă că. recursul împotriva Deciziei nr. 119 din data de 12 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care a fost constatată perimată cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A., împotriva încheierii de şedinţă din data de 14.12.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2015, a fost declarat cu încălcarea termenului legal, imperativ şi peremptoriu, prevăzut de art. 421 alin. (1) C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţarea hotărârii.

Potrivit art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. De asemenea, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd următoarele: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Legea procesual civilă reglementează şi situaţia în care, partea, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, a fost în imposibilitate de exercitare în termenul legal a unui act procedural, caz în care devin aplicabile dispoziţiile art. 186 potrivit cărora "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

Coroborând dispoziţiile legale amintite, din interpretarea lor sistematică, rezultă că termenul pentru exercitarea recursului împotriva Deciziei nr. 119 din data de 12 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care a fost constatată perimată cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A., împotriva încheierii de şedinţă din data de 14.12.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2015, reprezintă un termen procedural de 5 zile, care începe să curgă de la pronunţare.

Din verificarea lucrărilor Dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, se constată că decizia recurată a fost pronunţată la data 12 mai 2017.

În aplicarea prevederilor legale anterior redate, reiese că termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei de perimare, s-a împlinit la data de 18 mai 2017.

Conform datei de pe plicul postai, aflat la dosar recurs, reiese că recursul a fost exercitat şi motivat la data de 12 iunie 2017.

Prin urmare, se reţine că recursul reclamantului A. împotriva hotărârii de perimare a fost declarat cu încălcarea termenului legal, imperativ şi de decădere prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţare, partea neinvocând nicio împrejurare mai presus de voinţa sa care să o fi împiedicat în exercitarea căii de atac.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 421 alin. (2) coroborate cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 119 din data de 12 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care a fost constatată perimată cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A., împotriva încheierii de şedinţă din data de 14.12.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 119 din data de 12 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 martie 2018.

Procesat de GGC - GV