Territorial jurisdiction for consumer damages claims: priority of consumer's domicile over defendant's domicile under Art. 113(1)(8) CPC

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe roiul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 13.02.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele SC B. SRL şi SC C. SRL, a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 10.000 RON, actualizată cu indicele de inflaţie începând cu data de 22.03.2016, data sesizării lipsei de ulei în motor şi până la data plăţii, actualizată cu dobânda legală de la aceeaşi dată şi până la data plăţii, dat fiind faptul plăţii ratelor la bancă pentru un autoturism de care a fost lipsit de folosinţă din vina pârâtelor.

Prin Sentinţa civilă nr. 2023/28.09.2017, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâta SC C. SRL şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.

În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că în raport de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 112 alin. (1) din acelaşi cod cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia.

S-a reţinut că, întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că cele două pârâte au sediul în Bucureşti, una în sectorul 6, iar cealaltă în sectorul 5, competentă de a soluţiona acţiunea este o instanţă de acelaşi rang cu sediul în Bucureşti.

Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin Sentinţa nr. 9103 din 15 decembrie 2017, a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.

În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut ca în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. art. 113 (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

S-a reţinut că reclamantul care are domiciliul în Drobeta-Turnu Severin a ales prima judecătorie în baza art. 116 C. proc. civ., motiv pentru care această instanţă este competentă să judece cauza, fiind aleasă de reclamant.

În plus, Judecătoria Sectorului 5 a mai precizat că, dacă ne raportăm la dispoziţiile răspunderii delictuale, reclamantul făcând referire în cerere şi la art. 1349 alin. (4) C. civ., trebuie reţinute dispoziţiile art. 313 alin. (9) C. proc. civ. conform cărora este competentă "instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

S-a arătat că, deşi autoturismul a fost cumpărat din Ungaria iar instalaţia GPL montată în Sectorul 5, prejudiciul presupus suferit de reclamant constând în stricarea motorului datorită unei eventuale neconformităţi a instalaţiei GPL sau posibilului viciu de fabricaţie al motorului, s-a produs şi constatat în Drobeta-Turnu Severin, maşina fiind dusă la SC D. SRL - reprezentanţă Dacia din Drobeta-Turnu Severin.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dezînvestirea reciprocă a instanţelor aflate în conflict a fost generată de aplicarea unor norme de competenţă teritorială diferite, respectiv norma de competenţă de drept comun din art. 107 C. proc. civ. şi cea din art. 113 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod referitoare la competenţa teritorială alternativă.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Dispoziţiile art. 113 C. proc. civ. referitoare la competenţa teritorială alternativă prevăd ia alin. (1) pct. 8 că "în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acţiunea formulată de reclamantul A. de obligarea a pârâtelor SC E. SRL şi SC C. SRL la plata sumei de 10.000 RON pentru repararea prejudiciului cauzat prin lipsirea de folosinţă a autoturismului proprietate personală şi daunele suferite de acesta prin distrugerea completă a motorului autoturismului, datorită viciului de concepţie al motorului şi montării instalaţiei GPL neomologată la momentul instalării.

Ca temei de drept a cererii de chemare în judecată, reclamantul a invocat, în mod expres, dispoziţiile art. 139 alin. (4) C. civ., art. 1707 şi următoarele C. civ., art. 12 şi următoarele din O.U.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, art. 2 lit. g) din Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora, precum şi Directiva nr. 85/374/CEE vizând răspunderea pentru produsele cu defect şi Legea nr. 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte care transpune această directivă în legislaţia românească.

Aşadar, în raport de obiectul cauzei şi de dispoziţiile legale menţionate, se constată că litigiul de faţă vizează repararea pagubei produse consumatorului iar, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare, îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Este de reţinut că pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opţiune susţinută de art. l 16 C. proc. civ.

Cum, în aplicarea art. 116 C. proc. civ., reclamantul a înţeles să introducă acţiunea la instanţa de la domiciliul său, care se află în circumscripţia Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, faţă de dispoziţiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., acestei instanţe îi revine competenţa să soluţioneze cauza.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 martie 2018.

Procesat de GGC - GV