Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2049/2004 AI generated

Nullity of land alienation and property attestation certificate; incomplete appellate review of multiple heads of claim

Case Number Decizia nr. 2049/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, setting aside and remanding the appellate court's decision for re-judgment, resulting in a procedural victory for the claimant. The dispute involved a claimant challenging the absolute nullity of land alienation acts and a property attestation certificate issued to a state-owned company, asserting rights as the sole heir to seized land; the lower court had erroneously limited its review to the timeliness of the claim regarding the attestation certificate under Article 5 of Law No. 29/1990, thereby failing to address the other heads of the claim. The Supreme Court held that the lower court violated the principle of the disposition of the case and issued a manifestly unlawful decision by omitting essential parts of the plaintiff's request, necessitating the annulment of the judgment pursuant to Article 304 of the Code of Civil Procedure to ensure full adjudication of all claims.

Legislator headnote

AI generated

art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; Nullity of land alienation and property attestation certificate; incomplete appellate review of multiple heads of claim: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul A.I., care a susținut că instanța i-a modificat temeiul acțiunii, respectiv art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, încălcând astfel, principiul disponibilității.

Keywords

AI generated
absolute nullity of judgment land law state property civil annulment rights of heirs article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul A.I., care a susținut că instanța i-a modificat temeiul acțiunii, respectiv art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, încălcând astfel, principiul disponibilității.
AI generated
Decizia nr. 3475/2005
Validity of Property Attestation Certificate and Lack of Proven Legal Acquisition of Land Interests
Decizia nr. 3215/2003
Annulment of property attestation certificate for illegal inclusion of land; failure to respect pre-action administrative complaint and contradictory reasoning
Decizia nr. 1393/2016
Vindication of state-seized land: quashed and remanded due to absolute nullity in appellate procedural handling
Decizia nr. 1394/2013
Nullity claim over state-seized land improperly split between civil and administrative courts; appeals rejected, case remanded for retrial.
Decizia nr. 1393/2015
Challenge to property certificate nullity: appeal allowed, judgment quashed and remanded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 11 ianuarie 2002 și precizată ulterior, la 10 septembrie 2002, reclamantul A.I. a chemat în judecată SC M.C. SA, solicitând să se constate nulitatea absolută a actelor juridice de înstrăinare a terenurilor în suprafață de 2700 mp, înscrise în C.F. nr. 1035 Câmpeni și în suprafață de 5104 mp nr. top 566/3 și 567, C.F. nr. 94 Câmpeni; obligarea pârâtei de a-i lăsa libera posesie a acestora; să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.03 nr. 2237 din 29 august 1985, emis de Ministerul Industriilor, în favoarea SC M.C. SA, precum și nulitatea absolută parțială a contractelor de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni încheiat de F.P.S., cu SC M.C. SA.

În motivarea cererii sale, reclamantul a susținut că este unicul moștenitor al terenurilor în discuție și care au fost preluate abuziv de stat.

Prin sentința civilă nr. 108 din 9 aprilie 2003, Curtea de Apel Alba Iulia a respins acțiunea, reținând că față de data emiterii certificatului de atestare și de momentul la care reclamantul a luat cunoștință de existența acestuia, acțiunea este tardiv formulată, cu depășirea termenului de un an, prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul A.I., care a susținut că instanța i-a modificat temeiul acțiunii, respectiv art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, încălcând astfel, principiul disponibilității.

În opinia sa, faptul că a solicitat și anularea certificatului de atestare M.03 nr. 52237/1995, nu putea duce la modificarea temeiului de drept al cererii sale.

Pronunțându-se numai în legătură cu acest aspect, instanța a omis să cerceteze și celelalte capete de cerere.

Recursul este fondat.

Deși prin acțiunea precizată, reclamantul a învestit instanța, cu mai multe capete de cerere, prin hotărârea pronunțată, Curtea de Apel Alba Iulia s-a preocupat numai de rezolvarea celui referitor la anularea certificatului de atestare M.03 nr. 52237/1995, omițând a se pronunța și asupra celorlalte cereri.

Soluția astfel pronunțată, este vădit nelegală și netemeinică și în raport cu dispozițiile art. 304 pct. C. proc. civ., urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A.I. împotriva sentinței civile nr. 108 din 9 aprilie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceiași instanță.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2004.