Pension recalculation appeal inadmissible under Law No. 2/2013; final decision stands.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la data de 25.04.2017, contestatorul A. a chemat în judecată pe intimatele Casa Naţională de Pensii Publice Bucureşti şi Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se emită o nouă decizie de pensionare în condiţiile stabilite de lege şi să se dispună obligarea acestora la plata drepturilor cuvenite, începând cu data naşterii acestora, precum şi la plata unor penalizări pentru fiecare zi de întârziere, pe perioada cuprinsă între data naşterii drepturilor şi recunoaşterea acestora.

Prin sentinţa civilă nr. 127/07.11.2017 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a respins contestaţia formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatele Casa Naţională de Pensii Publice şi Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul A.

Prin decizia civilă nr. 605/22.02.2018, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestator.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul A., ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 30 martie 2018.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la data de 27 aprilie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.

La data de 8 mai 2018, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Părţile nu au formulat punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 2 iulie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Hotărârea atacată cu recurs în prezenta cauză, respectiv decizia nr. 605/22.02.2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a fost pronunţată în soluţionarea apelului declarat de contestatorul A., împotriva sentinţei civile nr. 127/07.11.2017 a Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a respins acţiunea formulată de acesta, având ca obiect emiterea unei decizii de pensionare şi plata drepturilor aferente.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date fără drept de apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 prevede: "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. ..".

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de asigurări sociale, respectiv emiterea unei decizii de pensionare şi plata drepturilor aferente.

Faţă de cele menţionate, rezultă că decizia civilă nr. 605/22.02.2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă (pronunţată în soluţionarea apelului având ca obiect un litigiu de asigurări sociale) nu poate fi supusă recursului, fiind pronunţată de curtea de apel în cadrul soluţionării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

În cauza supusă analizei, natura pretenţiei dedusă judecăţii, respectiv litigiu de asigurări sociale, se circumscrie dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel că, hotărârea Curţii de apel nu este supusă recursului.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 605 din 22 februarie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02.07.2018.