Labor revision appeal nullity for failure to identify the challenged decision and formulate statutory illegality grounds

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 18 august 2017, revizuentul A., în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 182 din 30.03.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea de şedinţă din data de 26 octombrie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la strigarea pricinii şi faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Revizuentul A. a declarat recurs în dosarul nr. x/2017, fără a indica hotărârea atacată şi formulând critici privind fondul litigiului de muncă dintre părţi.

Analizând recursul în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

a) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţii în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele şi domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi numele şi prenumele consilierului juridic care întocmeşte cererea. Prezentele dispoziţii se aplică şi în cazul în care recurentul locuieşte în străinătate;

b) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, denumirea şi sediul intimatului;

c) indicarea hotărârii care se atacă;

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;

e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

Alin. 3 al art. 486 C. proc. civ. prevede faptul că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Cererea de recurs formulată de revizuentul A. nu îndeplineşte condiţiile prevăzute sub sancţiunea nulităţii, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu a fost indicată hotărârea care se atacă şi nici motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea acestora.

Exercitarea căilor de atac are ca efect punerea în mişcare a controlului judiciar îndeplinit de instanţele superioare asupra hotărârilor instanţelor inferioare şi este guvernată de principiul legalităţii căilor de atac, prevăzut şi de art. 129 din Constituţie, care se referă la elemente precum obiectul căii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea în care acestea se exercită.

În lipsa indicării de către parte a hotărârii judecătoreşti cu privire la care se solicită a se exercita controlul de nelegalitate, instanţa nu poate analiza legalitatea căii de atac, fiecare hotărâre judecătorească fiind suspusă anumitor căi de atac, în anumite termene legale.

Totodată, recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs, iar potrivit art. 489 alin. (1), recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul prevăzut de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv atunci când motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

În speţă, se constată că recurentul a formulat o cerere de recurs în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulând critici privind fondul litigiului de muncă dintre părţi.

Or, aceste susţineri ale recurentului-revizuent nu constituie critici de nelegalitate, care să vizeze motivarea încheierii pronunţate de către instanţa de revizuire şi care să permită încadrarea în motivele de nelegalitate, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Întrucât recurentul nu a indicat hotărârea atacată şi nici nu a motivat recursul, neformulând motive de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi, cum în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 26.10.2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Decizia nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. şi se va comunica părţilor, în temeiul prevederilor art. 427 alin. (1) din C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20.06.2018.