Rejection of land restitution claim for post-sale transfers under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' rejection of the claim and rendering the decision final and irrevocable. The dispute centered on a request to annul an administrative decision refusing the restitution of land attached to a residential building purchased in 1977, where the appellant argued that a verbal agreement and a subsequent notarial declaration by the original owners' heir entitled him to ownership of the land, which had been transferred to the state under the prior legal framework. The Court held that the appellant did not possess ownership of the land at the time of the alleged abusive taking, as the land had passed directly to the state upon the sale of the construction, and under Article 3(a) of Law No. 10/2001, only individuals who were owners of the immovable property at the time of the abusive preemption are eligible for restitutionary measures. Consequently, the claims did not fall within the scope of Law No. 10/2001, consistent with the provisions of Article 30 of the former Law No. 58/1974 regarding urban regularization and state acquisition of intravilan land, leading to the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 din Legea nr. 58/1974, art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001, art. 31 din Legea nr. 58/1974, art. 14. lit. c) din H.G. nr. 498 din 18 aprilie 2003; Rejection of land restitution claim for post-sale transfers under Law No. 10/2001: The dispute centered on a request to annul an administrative decision refusing the restitution of land attached to a residential building purchased in 1977, where the appellant argued that a verbal agreement and a subsequent notarial declaration by the original owners' heir entitled him to ownership of the land, which had been transferred to the state under the prior legal framework. The Court held that the appellant did not possess ownership of the land at the time of the alleged abusive taking, as the land had passed directly to the state upon the sale of the construction, and under Article 3(a) of Law No. 10/2001, only individuals who were owners of the immovable property at the time of the abusive preemption are eligible for restitutionary measures. Consequently, the claims did not fall within the scope of Law No. 10/2001, consistent with the provisions of Article 30 of the former Law No. 58/1974 regarding urban regularization and state acquisition of intravilan land, leading to the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe Court invoked this provision in the decisive reasoning immediately preceding the operative order to establish that the claim did not fall under the scope of Law No. 10/2001, thereby justifying the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 1141din 8 mai 2002 Primarul municipiului Bacău a respins cererea adresată prin intermediul notificării înregistrate sub nr. 14.527/2001 de numitul S.G., care a solicitat restituirea în natură a terenului situat în Bacău, cu motivarea că pretenția nu se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001.
La data de 14 mai 2002 S.G. a solicitat instanței anularea dispoziției și restituirea terenului cu motivarea că bunul a trecut în proprietatea statului conform prevederilor Legii nr. 58/1974, în prezent abrogată, terenul fiind aferent construcției (casă de locuit) pe care reclamantul a cumpărat-o în anul 1977 de la vânzătorii M.N. și M.M.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr. 384 din 19 iunie 2002, a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamantul S.G., soluție păstrată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, care, prin decizia nr. 68 din 28 octombrie 2002, a respins ca nefondat apelul reclamantului.
Pentru a hotărî astfel instanțele au reținut și motivat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3396/19 septembrie 1997, reclamantul a dobândit în proprietate o casă situată în Bacău, terenul aferent fiind trecut în proprietatea statului conform art. 30 din Legea nr. 58/1974. Ulterior, construcția a fost expropriată pentru cauză de utilitate publică și demolată, reclamantul primind despăgubiri.
Soluția de respingere a acțiunii a fost fundamentată pe prevederile art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001, în conformitate cu care sunt îndreptățite, în sensul acestei legi, la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora. Or, în speță, terenul a trecut direct din proprietatea vânzătorilor, în proprietatea statului, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, reclamantul neavând niciodată drept de proprietate asupra acestui teren, vânzătorii fiind cei care ar fi avut calitatea de a pretinde măsuri reparatorii.
Referitor la apărarea reclamantului prin care a invocat existența unei convenții verbale ce s-ar fi încheiat între el și vânzători în sensul dobândirii de către reclamant a proprietății terenului, o atare susținere a fost înlăturată cu motivarea că pretinsa convenție, chiar dacă ar fi fost probată, ea era lovită de nulitate absolută întrucât contravenea dispozițiilor Legii nr. 58/1974.
Împotriva deciziei dată în apel, prin care s-a păstrat sentința tribunalului, în termen legal a promovat recurs reclamantul S.G., care, relevând pe larg raporturile pe care le-a avut cu vânzătorii construcției, a invocat o declarație notarială pe care a dat-o numita A.E., unica moștenitoare a vânzătorilor și în care aceasta susține că respectă voința defuncților ei părinți „care au dispus” ca terenul aferent casei să intre în proprietatea recurentului-reclamant.
Recursul nu este fondat.
În rezolvarea recursului declarat de reclamant urmează a fi avute în vedere prevederile art. 14. lit. c) din H.G. nr. 498 din 18 aprilie 2003 pentru aplicarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Citatul act normativ se referă la prevederile art. 30 și art. 31 din Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale care dispunea că terenurile din intravilan (perimetrul construibil) puteau fi dobândite numai prin moștenire legală, iar în caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestora trecea în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri.
Având în vedere că legiuitorul de după 1989 a soluționat această problemă în favoarea dobânditorilor construcțiilor, recunoscând acestora dreptul (vocația) de a obține titluri de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, se consideră că notificarea prin care se invocă faptul că acest act normativ constituie preluare abuzivă, urmează să fie respinsă, cu motivarea că aceste situații nu cad sub incidența Legii nr. 10/2001.
Față de cele ce preced și care vor înlocui considerentele celor două hotărâri, întrucât demersul judiciar al recurentului-reclamant nu se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001, recursul se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.G. împotriva deciziei nr. 68 din 28 octombrie 2002 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2003.