Inclusion of cooperative-owned commercial assets in local public domain inventories lacking public interest character

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 ianuarie 2003, la Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, sub nr. 508, reclamanta F.T.C.C. F. Maramureș, în calitate de mandatară a C. Ocna Șugatag, a solicitat în contradictoriu cu Guvernul României, anularea parțială a H.G. nr. 934/2002, în ce privește Anexa 23 nr. crt. 17 - bloc de locuințe pentru parter al comunei Budești, Anexa 31 nr. crt. 8 - bloc de locuințe pentru parter, nr. crt. 13 – Magazin alimentar pentru comuna Desești, Anexa 35 nr. crt. 76 - Magazin universal Giulești, nr. crt. 77 - Magazin universal Berbești, nr. crt. 78 - Tâmplărie Giulești, nr. crt. 79 - Magazin Mănăstire pentru comuna Giulești.

În motivarea acțiunii s-a precizat că imobilele cuprinse în hotărârea de Guvern contestată, sunt proprietatea cooperației, prin natura lor ele nefiind de uz sau interes public, astfel că în mod neîntemeiat au fost incluse în inventarul care aparține domeniului public al unității administrativ-teritoriale care ulterior, a fost aprobat prin H.G. nr. 934/2002.

La termenul din 18 februarie 2003, Ministerul Administrației Publice a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului, solicitând respingerea acțiunii.

Pârâtul a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, referitoare la lipsa calității și a dovezii calității de mandatară a F. Maramureș, pentru C. Ocna Șugatag și referitoare la lipsa calității procesuale active.

Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 332, pronunțată la 2 aprilie 2003, a respins excepțiile invocate de Guvernul României, a admis acțiunea formulată de reclamanta C. Ocna Șugatag, prin mandatar F. Maramureș, a dispus anularea parțială a H.G. nr. 934/2002, în ce privește imobilele comunei Budești nr. crt. 17 - Bloc de locuințe pentru parter, cuprinse în Anexa 23, imobilele din comuna Desești cu nr. crt. 8 – Bloc de locuințe pentru parter și nr. crt. 13 – Magazin alimentar, din Anexa 31, imobilele din comuna Giulești, nr. crt. 76 – Magazin universal Giulești, nr. crt. 77 - Magazin universal Berbești, nr. crt. 78 - Tâmplărie Giulești, nr. crt. 79 - Magazin Mânăstire, cuprinsă în Anexa 35 la această hotărâre.

A fost respinsă cererea de intervenție formulată de Ministerul Administrației Publice, în interesul Guvernului României.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit art. 85 din Legea nr. 109/1996, F.T.C.C. C. este constituită prin asocierea liberă a cooperativelor, iar potrivit art. 87 alin. (1) lit. a), F. reprezintă interesele economice financiare, juridice și social-culturale ale cooperativelor de consum, astfel că dreptul de a reprezenta cooperativele, este expres prevăzut, iar dovada mandatului, de asemenea, a fost făcută cu act.

În ce privește calitatea procesuală activă, instanța a reținut că există identitate între reclamantă și cooperativă care este titulara dreptului de proprietate.

Pe fond, instanța a arătat că prin declarațiile de impunere acceptate de primăria locală, s-a făcut dovada că reclamanta este proprietara extratabulară și că includerea imobilului, în categoria bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei, vatămă acest drept.

De asemenea, s-a mai reținut că bunurile în litigiu nu pot fi incluse în categoria bunurilor ce aparțin domeniului public, întrucât nu se încadrează în nici una dintre categoriile bunurilor enumerate în mod expres la pct. III din lista anexă la Legea nr. 213/1998.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, Guvernul României, reiterând în cadrul criticilor formulate, excepția privind lipsa calității procesuale active, iar pe fond, că intimata nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor construite pe terenul proprietate publică, aceasta dovedindu-și eventual calitatea de constructor de bună credință.

Recursul este nefondat.

Curtea, analizând actele dosarului, urmează să constate că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.

Critica referitoare la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, este nefondată, în raport cu prevederile art. 85 din Legea nr. 109/1996 și art. 87, pe care instanța le-a analizat în detaliu.

Referitor la fondul cauzei, rezultă că toate construcțiile au fost realizate de cooperativă, înainte de anul 1990, pentru îndeplinirea scopului și obiectului de activitate a cooperativei de consum, stabilite prin lege, acestea făcând parte din patrimoniu.

Prin destinația lor, rezultă că nu fac parte din categoria celor care au fost prevăzute la art. 135 din Constituție și nici nu sunt potrivit legii, de interes public, astfel că și această critică este nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 332 din 2 aprilie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2004.