Appeal held perimated for six-month inactivity; lower civil judgment stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the petitioner's appeal (recurs) against the Tribunal Galați's civil judgment as perimated (time-barred for inactivity), ruling in favor of the respondent by ending the appellate proceedings, with the lower court judgment remaining in force. The case involved a challenge to a first-instance civil decision, and the appeal had been suspended under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared, then remained dormant for over six months. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal lapsed automatically because the parties took no procedural steps to resume the case within the six-month statutory period, and no exception to the peremption timeline applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 395 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Appeal held perimated for six-month inactivity; lower civil judgment stands: The case involved a challenge to a first-instance civil decision, and the appeal had been suspended under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared, then remained dormant for over six months. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal lapsed automatically because the parties took no procedural steps to resume the case within the six-month statutory period, and no exception to the peremption timeline applied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (recurs) perimated because the file remained inactive for more than 6 months due to the parties' fault.
Procedural basis authorizing the court to declare peremption ex officio.
Full text
Deliberând, în condiţiile art. 395 C. proc. civ., asupra căii de atac de faţă:
Constată că, la data de 17 octombrie 2017 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2017, recursul declarat de petenta A. împotriva sentinţei civile nr. 1318 din 28 noiembrie 2016 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă, repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 7.
Prin rezoluţia din data de 20 octombrie 2017 a fost acordat termen de judecată la data de 24 noiembrie 2017, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea verificării competenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de recurs.
Prin încheierea din 24.11.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, constatând că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi că nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
La data de 05.06.2018, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a căii de atac intitulată "apel".
Analizând excepţia perimării, prioritară verificării competenţei instanţei de recurs, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 10 noiembrie 2017, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 10 mai 2017, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimat recursul cu a cărui judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petenta A. împotriva sentinţei civile nr. 1318 din 28 noiembrie 2016 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15.06.2018.