Interdiction petition jurisdiction fixed by actual residence, not registered domicile—Sector 6 Bucharest Court prevails.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 24.10.2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. şi cu Autoritatea Tutelară din Primăria Sector 6 Bucureşti, a solicitat punerea sub interdicţie a pârâtei, respectiv numirea reclamantei în calitate de tutore a pârâtei.

Prin sentinţa civilă nr. 1706/05.03.2018 Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lieşti, Judeţul Galaţi

Pentru a decide astfel, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 936 C. proc. civ., cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul.

În acest sens, instanţa a reţinut că, potrivit actului de identitate aflat din dosar, pârâta are domiciliul în judeţul Galaţi, potrivit susţinerilor reclamantei din cuprinsul cererii introductive pârâta şi-a schimbat domiciliul, locuind în fapt la domiciliul reclamantei din Bucureşti, sector 6, de mai bine de 2 ani.

Instanţa a reţinut că stabilirea pârâtei în domiciliul reclamantei, în vederea îngrijirii sănătăţii, fără ca în decursul celor 2-3 ani cât pârâta a locuit efectiv în locuinţa reclamantei să fi întreprins demersurile administrative de modificare a domiciliului/reşedinţei nu poate fi asimilat unei locuinţe principale în sensul art. 87 C. civ., pârâta aflându-se în această locaţie ca efect a nevoii de îngrijire, nu în scop locativ.

Astfel învestită, Judecătoria Lieşti, prin sentinţa civilă nr. 466/09.05.2018, la rândul său, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi, în temeiul art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constatând ivit conflictul negativ de competenţă, l-a înaintat, spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a decide astfel, Judecătoria Lieşti a reţinut următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 936 din C. proc. civ., "Cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul."

În privinţa noţiunii de "domiciliu" a persoanei a cărei punere sub interdicţie se solicită, s-a apreciat că aceasta trebuie privită într-un sens mai larg, interesând nu atât domiciliul menţionat în actul de identitate, cât adresa unde aceasta locuieşte efectiv.

Totodată, sub aspectul competenţei, instanţa a apreciat că trebuie avut în vedere domiciliul de fapt, pe care persoana a cărei punere sub interdicţie se solicită, îl are la momentul sesizării instanţei.

Raportat la data sesizării instanţei, 24.10.2017, locuinţa efectivă a pârâtei B. era de mai bine de 3 ani în municipiul Bucureşti, aceasta locuind în fapt la domiciliul reclamantei din Bucureşti, potrivit susţinerilor reclamantei şi a înscrisurilor existente la dosarul cauzei.

Potrivit adeverinţei nr. x/17.10.2017 eliberată de către Asociaţia de proprietari Bl. x, pârâta B., este locatar al Bl. x, locuind la ap. x, sc. x începând cu luna decembrie 2013 şi până în prezent, fiind trecută în cartea de imobil a blocului.

Conflictul negativ de competenţă a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 24 mai 2018, fiind fixat termen pentru soluţionare la 14 iunie 2018.

Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, pentru considerentele care succed.

Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. are ca obiect punerea sub interdicţie a pârâtei B. şi numirea sa în calitate de tutore al acesteia.

Potrivit dispoziţiilor art. 936 C. proc. civ., "Cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul."

Din punct de vedere procesual, prin noţiunea de "domiciliu" se înţelege nu acela pe care o persoană îl are menţionat în actul de identitate, ci cel pe care l-a stabilit în fapt, în localitatea unde trăieşte efectiv, deoarece scopul dispoziţiilor legale referitoare la domiciliu este acela ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă dreptului lor la apărare şi a facilita accesul la justiţie.

În cauza dedusă judecăţii, din cuprinsul acţiunii rezultă că persoana ce se solicită a fi pusă sub interdicţie judecătorească, respectiv pârâta locuieşte în fapt la domiciliul reclamantei din Bucureşti.

Acest fapt este confirmat de adeverinţa nr. x/17.10.2017 eliberată de Asociaţia de proprietari Bl. x, din care rezultă că pârâta B. este locatar al Bl. x, locuind la ap. x, sc. E, începând cu luna decembrie 2013 şi până în prezent, fiind trecută în cartea de imobil a blocului.

Aşa fiind, având în vedere că persoana în legătură cu care s-a solicitat punerea sub interdicţie, în speţă pârâta B., locuieşte efectiv în Municipiul Bucureşti, sector 6, în raport cu dispoziţiile art. 936 C. proc. civ., instanţa competentă teritorial este Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14.06.2018.