Constitutional referral refusal appeal time-barred; forfeiture upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Section I Civil) dismissed as time-barred the claimant's appeal against the Court of Appeal's decision of 11 April 2018, which had rejected as inadmissible the request to refer a constitutionality exception (concerning art. 61(1) of Law No. 254/2013) to the Constitutional Court; consequently, the prior rulings remain in force—the trial court had dismissed the underlying action against the Romanian State for lack of standing, and the appellate court had annulled the appeal as unstamped. The dispute arose from a civil action proceeding where the claimant challenged procedural rulings, ultimately contesting the refusal to refer the constitutional issue. Decisively, the court applied art. 29(5) of Law No. 47/1992, which mandates a 48-hour appeal window from pronouncement for challenging such a rejection, and arts. 181 and 185(1) of the Civil Procedure Code, holding that the mandatory, peremptory deadline expired on 16 April 2018, yet the appeal was filed on 7 May 2018, triggering forfeiture.
Legislator headnote
AI generatedart. 61 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, Art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ; Constitutional referral refusal appeal time-barred; forfeiture upheld: 61(1) of Law No. 254/2013) to the Constitutional Court; consequently, the prior rulings remain in force—the trial court had dismissed the underlying action against the Romanian State for lack of standing, and the appellate court had annulled the appeal as unstamped. The dispute arose from a civil action proceeding where the claimant challenged procedural rulings, ultimately contesting the refusal to refer the constitutional issue. Decisively, the court applied art. 29(5) of Law No. 47/1992, which mandates a 48-hour appeal window from pronouncement for challenging such a rejection, and arts. 181 and 185(1) of the Civil Procedure Code, holding that the mandatory, peremptory deadline expired on 16 April 2018, yet the appeal was filed on 7 May 2018, triggering forfeiture.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSets the deadline for filing the appeal, which was missed, leading to the dismissal as time-barred.
Applied to enforce the sanction of forfeiture (décădere) for filing the appeal beyond the legal deadline.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4943/28.09.2017 pronunţată de Judecătoria Arad a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale a Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice şi a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu acest pârât.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul A.
Prin decizia civilă nr. 863/28.09.2017, Tribunalul Arad a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A.
Prin decizia civilă nr. 54/11.04.2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins recursul declarat de reclamant, prin aceeaşi decizie fiind respinsă, ca inadmisibilă şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, formulată de reclamantul A.
Împotriva dispoziţiei din această hotărâre privind respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, la data de 7 mai 2018, a declarat recurs reclamantul A.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 29 mai 2018 şi repartizat aleatoriu completului nr. 4.
Prin rezoluţia din 30 mai 2018, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 14 iunie 2018, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
La acest termen, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii declarării recursului, pe care o va admite, pentru considerentele care succed.
Art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede: "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare ..", iar art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prescrie că, atunci când "un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
În raport de dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, având în vedere că hotărârea recurată s-a pronunţat la 11 aprilie 2018, termenul legal de pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a început să curgă la ora zero a zilei de 12 aprilie 2018 şi s-a împlinit la 16 aprilie 2018 ora zero, în considerarea dispoziţiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ.
De altfel, hotărârea curţii de apel a fost comunicată recurentului la Penitenciarul Arad, unde se află în stare de detenţie, acesta semnând de primirea hotărârii la data de 20 aprilie 2018, astfel cum rezultă din dovada aflată la fila x.
Cererea de recurs a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, respectiv la data de 7 mai 2018.
Termenul de promovare a căilor de atac este un termen legal imperativ, peremptoriu, absolut, iar nerespectarea lui conduce la pierderea dreptului procesual de a efectua actul de procedură supus unui astfel de termen, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează sancţiunea decăderii.
Cum recursul a fost declarat peste termenul legal, Înalta Curte, va admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu şi va dispune respingerea recursului ca tardiv, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 54 din 11 aprilie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14.06.2018.