Jurisdictional competence in shared parental authority and minor residence disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the referral for a negative conflict of jurisdiction and remanded the case to the Brăila District Court, which is now the competent authority to hear the matter on the merits. The dispute originated from a petition by a father to establish his minor child’s residence with him and to exercise shared parental authority, which triggered a chain of territorial incompetence declarations: the Bucharest Sector 5 Court declined to Craiova, and Craiova subsequently declined to Brăila. The deciding court held that no negative conflict of jurisdiction existed under Article 133(2) of the Code of Civil Procedure because the condition of reciprocal declinations was not met; since the Craiova Court did not refer the case back to the initially seized Bucharest Court but to a third court (Brăila), the sequential declination chain was not broken in a manner that creates a conflict requiring superior intervention, but rather constitutes a standard successive declination.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ; Jurisdictional competence in shared parental authority and minor residence disputes: Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 noiembrie 2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună stabilirea locuinţei minorului C. la reclamant şi exercitarea în comun a autorităţii părinteşti.
Prin sentinţa civilă nr. 3629 din data de 18 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Învestită prin declinare, Judecătoria Craiova a pronunţat sentinţa civilă nr. 4300 din data de 19 aprilie 2018, prin care prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Craiova şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Astfel sesizată, Înalta Curte va constata inexistenţa în cauză a unui conflict de competenţă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
Or, condiţia ce reiese din textul legal redat, respectiv aceea a declinărilor reciproce între două sau mai multe instanţe de a judeca aceeaşi pricină sau a declinărilor succesive - dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente - nu este îndeplinită în speţă întrucât nu există două instanţe care să îşi fi declinat reciproc competenţa, în condiţiile în care Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Craiova, iar Judecătoria Craiova a declinat, la rându-i, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
Astfel, câtă vreme instanţa căreia i s-a trimis dosarul în urma primei declinări (Judecătoria Craiova) nu a declinat competenţa în favoarea instanţei care anterior s-a declarat necompetentă (Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti), ci a dispus declinarea către o altă instanţă (Judecătoria Brăila), nu se poate constata existenţa unui conflict negativ de competenţă.
Pentru aceste considerente, în absenţa declinărilor reciproce de competenţă, în speţă nu sunt verificate condiţiile art. 133 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează a trimite cauza spre soluţionare instanţei în favoarea căreia s-a realizat ultima declinare succesivă de competenţă, respectiv Judecătoriei Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă.
Trimite cauza la Judecătoria Brăila.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14.06.2018.