Recourse inadmissible against final venue transfer judgment under Civil Procedure Code Article 144
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Court of Appeal’s judgment, thereby leaving the initial dismissal of the request for venue transfer and suspension of proceedings in force. The dispute concerned a procedural application to transfer a civil case regarding patrimonial liability from the Zărneşti Court to another court of equal rank within the same jurisdiction, based on alleged grounds requiring such a measure. The Court held that the appeal was procedurally improper because judgments rendered on requests for venue transfer are final and not subject to any remedy, pursuant to Article 144(2) of the Civil Procedure Code; by interpreting this provision in conjunction with Article 634(1)(6) of the Civil Procedure Code and the general principle of legality of appeals in Article 457 and Article 483, the Court determined that the specific judgment challenged was definitively closed to further judicial review.
Legislator headnote
AI generatedart. 145 din C. proc. civ, art. 143 alin. (1) din C. proc. civ, art. 140 din C. proc. civ, art. 144 alin. (1) din C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ; Recourse inadmissible against final venue transfer judgment under Civil Procedure Code Article 144: The dispute concerned a procedural application to transfer a civil case regarding patrimonial liability from the Zărneşti Court to another court of equal rank within the same jurisdiction, based on alleged grounds requiring such a measure. The Court held that the appeal was procedurally improper because judgments rendered on requests for venue transfer are final and not subject to any remedy, pursuant to Article 144(2) of the Civil Procedure Code; by interpreting this provision in conjunction with Article 634(1)(6) of the Civil Procedure Code and the general principle of legality of appeals in Article 457 and Article 483, the Court determined that the specific judgment challenged was definitively closed to further judicial review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes that judgments on venue transfers are final and not subject to appeal, serving as the main ground for declaring the recusal inadmissible.
Defines which judgments are considered final, supporting the conclusion that no appellate remedy lies against the challenged decision.
Specifies the types of judgments that may be subject to appeal (recurs), used to demonstrate via a contrario reasoning that the challenged judgment is not appealable.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 februarie 2018 pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, petenta A. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Zărneşti, având ca obiect "acţiune în răspundere patrimonială", la o altă instanţă egală în grad de pe raza Curţii de Apel Braşov, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 140 alin. (1) teza I şi alin. (2), art. 141 alin. (1) şi (2), art. 142 alin. (1) şi (3), art. 143 alin. (1), (2) şi (3), art. 144 şi art. 145 din C. proc. civ. De asemenea, petenta a solicitat şi suspendarea judecării dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Zărneşti, în temeiul art. 143 alin. (1) din C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 7/Fcc din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, în raport de prevederile art. 140 din C. proc. civ. şi faţă de actele dosarului, în baza art. 143 alin. (1) şi art. 144 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa a respins cererea de suspendare a procesului, precum şi cererea de strămutare a pricinii înregistrate pe rolul Judecătoriei Zărneşti sub nr. x/2016, formulată de petenta A.
Împotriva sentinţei nr. 7/Fcc din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă a declarat recurs petenta A.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la data de 19.04.2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.
Prin raport s-a constatat faptul că decizia ce face obiectul recursului nu este supusă acestei căi de atac.
Completul de filtru C2, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 23.04.2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la filele 27-29, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
Recurenta a depus punct de vedere asupra raportului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac astfel cum a fost formulată.
Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Obiectul căii de atac declarate de A. îl reprezintă sentinţa nr. 7/Fcc din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, prin care s-a respins o cerere de strămutare.
Potrivit dispoziţiilor art. 144 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare şi este definitivă".
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi recurate hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.
Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.
În raport de dispoziţiile art. 144 alin. (2) din C. proc. civ., coroborate cu art. 634 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., precum şi cu interpretarea per a contrario a art. 483 C. proc. civ., în această materie nefiind reglementată expres calea de atac a recursului, hotărârea pronunţată în soluţionarea unei cereri de strămutare nu poate fi atacată cu recurs, fiind definitivă.
Pentru argumentele expuse, din coroborarea dispoziţiilor menţionate din C. proc. civ., sentinţa nr. 7/Fcc din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă nu este supusă niciunei căi de atac.
Pentru argumentele expuse, se va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A. împotriva deciziei civile nr. 7/Fcc din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A. împotriva deciziei civile nr. 7/Fcc din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12.06.2018.