Jurisdictional conflict over annulment of pension rights: civil court competence under Public Pensions Law vs. Decree-Law beneficiary status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be heard by the Bucharest Court of Appeal, thereby allowing the claimant to pursue their annulment claims against the public pension entity. The dispute arose when a civil court declined jurisdiction, arguing that the challenged administrative decisions relied on Decree-Law no. 118/1990, while the appellate court counter-argued that the litigation fell under the jurisdiction of the civil courts pursuant to the Public Pensions Law. The Supreme Court held that because the claimant challenged the annulment of pension rights already established rather than the initial recognition of beneficiary status, the matter constituted a social security dispute under the Public Pensions and Social Insurance Law, specifically invoking the statutory provisions assigning jurisdiction to the appellate courts for such conflicts, rather than the specific procedural norms cited by the lower court that would have favored the first-instance tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ, art. 154 - 155 din Legea nr. 19/2000, art. 21 - 22 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over annulment of pension rights: civil court competence under Public Pensions Law vs. Decree-Law beneficiary status: The dispute arose when a civil court declined jurisdiction, arguing that the challenged administrative decisions relied on Decree-Law no. 118/1990, while the appellate court counter-argued that the litigation fell under the jurisdiction of the civil courts pursuant to the Public Pensions Law. The Supreme Court held that because the claimant challenged the annulment of pension rights already established rather than the initial recognition of beneficiary status, the matter constituted a social security dispute under the Public Pensions and Social Insurance Law, specifically invoking the statutory provisions assigning jurisdiction to the appellate courts for such conflicts, rather than the specific procedural norms cited by the lower court that would have favored the first-instance tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the subject-matter jurisdiction of the Court of Appeal for disputes regarding the annulment of pension rights.
Defines the competence of the court of appeal to hear the case based on the nature of the social security dispute.
Governs the procedural framework for resolving the negative conflict of jurisdiction between the lower courts.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Tribunalul București, secția a VIII-a, reclamantul I.I. a chemat în judecată pe pârâtele Casa Locală de Pensii a sectorului V, prin Casa de Pensii a municipiului București și Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială a municipiului București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 148137/2003, prin care s-a stabilit în sarcina sa, un debit de 122.631.176 lei, rezultat din anularea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr. 4775/10768/1999, menținerea deciziei inițiale nr. 148137/2000, precum și anularea deciziei nr. 2418/2003, emisă de Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială, prin care a fost anulată decizia nr. 4775/10768/1999.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 4082/2003, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, motivând această soluție, prin aceea că decizia nr. 2418/2003 a cărei anulare se solicită, ca și decizia inițială nr. 4775/1999, au fost emise în baza Decretului – lege nr. 118/1999.
La rândul său, Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 320/2004, și-a declinat competența în favoarea tribunalului, cu motivarea că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 19/2000 și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile art. 21 - 22 C. proc. civ.
Curtea, având în vedere obiectul acțiunii introductive de instanță, respectiv anularea deciziei nr. 148137/2003 emisă de Casa Locală de Pensii a sectorului V, precum și a deciziei nr. 2418/2003, emisă de Direcția pentru Dialog, Familie și Solidaritate Socială, precum și dispozițiile art. 154 - 155 din Legea nr. 19/2000, coroborate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., stabilește competența, în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a.
Urmează a se reține în acest sens că prin acțiunea formulată, reclamantul nu a contestat drepturile acordate ca urmare a recunoașterii calității de beneficiar al Decretului - lege nr. 118/1990, ci faptul că prin decretele atacate, i s-au anulat aceste drepturi ce fac parte din pensie, situație în care devin incidente prevederile Legii nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în raport cu care competența de soluționare a litigiilor revine tribunalului [art. 154 - 155 din Legea nr. 19/2000].
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul I.I., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a municipiului București, în favoarea Tribunalului București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2004.