Validity of administrative rejection of POS-CCE funding request due to late submission of price offer versus right to document completion under Applicant’s Guide

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 iunie 2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri (M.E.C.M.A) - Direcţia Generala Politici Industriale şi Mediu de Afaceri - Organismul Intermediar Pentru Imm, Pos - CCE 2007-2013- Comitetul de Soluţionare a Contestaţiilor şi Agenţia pentru Dezvoltare Regionala Centru - Departamentul Organism Intermediar POSCCE, anularea Deciziei Comitetului de Soluţionare a Contestaţiilor privind contestaţia formulata de S.C. A. S.R.L. înregistrata sub nr. 260591 din 12 iulie 2012, decizie emisa de Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri (M.E.C.M.A) - Direcţia Generala Politici Industriale şi Mediu de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM, POS - CCE 2007-2013 sub nr. 268721 din 18 decembrie 2012; obligarea pârâţilor să reanalizeze documentaţia proiectului şi să-l aprobe din punct de vedere administrativ şi al eligibilităţii, urmând ca acesta să treacă la faza superioara de evaluare, respectiv la evaluarea tehnico-financiara, obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 246 pronunţată în data de 28 ianuarie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Centru.

A respins excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei Generale Politici Industriale şi Mediului de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-POS-CCE 2007-2013, ca neîntemeiate.

A admis în parte acţiunea, astfel cum a fost precizată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei, Direcţia Generală Politici Industriale şi Mediu de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM POS-CCE 2007-2013-Comitetul de Soluţionare a Contestaţiilor şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru - Departamentul Organism Intermediar POSCCE şi a anulat Decizia nr. 268721 din 18 decembrie 2012.

A obligat pârâţii Ministerul Economiei şi Direcţia Generală Politici Industriale şi Mediului de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-POS-CCE 2007-2013 să demareze faza de evaluare tehnico-financiară, ca urmare a constatării îndeplinirii condiţiilor legale din punct de vedere administrativ şi al eligibilităţii.

A obligat pârâţii Ministerul Economiei şi Direcţia Generală Politici Industriale şi Mediului de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-POS-CCE 2007-2013 la plata sumei de 4,3 RON cheltuieli de judecată.

A respins cererea formulată împotriva Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Centru pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

II. Motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs Ministerul Fondurilor Europene care, potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 9/2014, a preluat, printre altele, calitatea procesuală pasivă de la pârâtul Ministerul Economiei şi s-a substituit în drepturile şi obligaţiile pe care această autoritate şi le-a asumat prin Autoritatea de management pentru Programul operaţional sectorial "Creşterea competitivităţii economice" (AM-POS-CCE).

Invocând motivul de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), recurentul susţine că sentinţa nu este motivată deoarece nu înlătură toate argumentele avansate de autoritate, respectiv pe acela că, este justificată respingerea cererii de finanţare în condiţiile în care în momentul evaluării proiectului propus de reclamanta intimată S.C. A. S.R.L. cererea nu avea ataşată documentaţia justificativă completă, în sensul că lipsea cea de-a doua ofertă de preţ, aşa cum de altfel recunoaşte şi reclamanta intimată care invocă "eroarea umană" cea de-a doua ofertă a fost depusă doar ulterior, după emiterea de către autoritate a unei scrisori prin care a cerut clarificări.

Procedând astfel, prima instanţă a încălcat şi prevederile cap. III 2.1 A şi anexa nr. 2 din Ghidului solicitantului, ceea ce atrage şi incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

III. Întâmpinarea

Reclamanta intimată S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că prima instanţă a reţinut corect starea de fapt (cea de-a doua ofertă de preţ, existentă la data depunerii proiectului dar neataşată dintr-o eroare umană, a fost depusă ulterior, ca urmare a unei cereri de clarificare formulată de autoritate) şi a făcut o corectă interpretare şi aplicare a legii arătând că important este că oferta de preţ exista la data cererii de finanţare şi a depunerii proiectului iar completarea documentaţiei era permisă de Ghidul solicitantului şi tocmai de aceea autoritatea a emis scrisoarea de clarificare.

IV. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

1. Procedura de filtrare

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), iar, prin încheierea din Camera de Consiliu de la 17 noiembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 29 martie 2016.

2. Analiza motivelor de casare

Primul motiv de casare (art. 488 pct. 6 C. proc. civ.) este neîntemeiat în condiţiile în care posibilitatea completării dosarului a fost luată în considerare şi analizată expres de prima instanţă care a arătat că oferta B. S.A. a fost datată anterior depunerii proiectului, fiind doar din eroare neînaintată autorităţii împreună cu restul documentaţiei, fiind astfel îndeplinită condiţia prevăzută de Ghidul solicitantului, cap. V.2.1 lit. e) pentru completarea dosarului.

De asemenea, şi cel de-al doilea motiv de casare (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.) este neîntemeiat. Verificând motivarea primei instanţe se constată că, într-adevăr, completarea documentaţiei este permisă în anumite condiţii de Ghidul solicitantului, iar argumentul prezentat detaliat de prima instanţă, întemeiat pe cap. V.2.1 lit. e) din Ghidul solicitantului, este pertinent, suficient şi convingător, fiind confirmat de Înalta Curte.

Într-adevăr, potrivit cap. V.2.1 lit. e) din Ghidul solicitantului, "După depunerea proiectului, Organismul intermediar va verifica, din punct de vedere administrativ şi al eligibilităţii proiectul, urmărind în principal dacă: (...) e) Toate documentele sunt datate înaintea depunerii proiectului (...)". "Organismul intermediar poate solicita maximum două clarificări privind proiectul, în etapa de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii, de completare/corectare a dosarului depus de solicitant, cu excepţia unor criterii de transmitere (lit. a), b), c) şi d) care, dacă nu sunt îndeplinite, duc la respingerea cererii de finanţare."

Aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, aceste dispoziţii permit completarea dosarului dacă aceasta nu priveşte anumite criterii de transmitere (lit. a)-d), esenţial fiind ca documentele să fie datate anterior depunerii proiectului (cf. lit. e). Or, oferta B. S.A. România este datată anterior depunerii proiectului.

În consecinţă, în temeiul art. 497 C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene împotriva Sentinţei civile nr. 264 din 28 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 martie 2016.

Procesat de GGC - MM