Tax administrative appeal declared perished due to lapse of limitation period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's recourse perished and dismissed it as inadmissible, leaving the prior appellate decision in force. The dispute arose from a civil administrative case where the appellant challenged the Court of Appeal Cluj's dismissal of his appeal against a first-instance judgment; after the case was suspended in 2014 due to the parties' absence, the Court ex officio verified the lapse of time. Applying Article 248(1) in conjunction with Articles 249–252 of the Civil Procedure Code, the Court found that the recourse remained dormant for over one year without any procedural acts to interrupt or suspend the limitation period, resulting in the automatic lapse of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 252 din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 251 din C. proc. civ; Tax administrative appeal declared perished due to lapse of limitation period: La termenul de judecată de astăzi, 29 martie 2016, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 3640 din 27 martie 2013, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibil recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 10118 din 5 octombrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. x/117/2012 al Tribunalului Cluj pe care a menţinut-o.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/33/2013.
La termenul de judecată de astăzi, 29 martie 2016, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.
În Dosarul nr. x/33/2013, prin încheierea din 25 noiembrie 2014, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 11 ianuarie 2016, instanţa a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 252 din C. proc. civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Întrucât, în cauză, se constată că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - art. 251 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 6609 din 7 iunie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2016.
Procesat GGC - MM