Public procurement contract validity and res judicata application between judicial and administrative decisions in revision proceedings

Deliberând asupra prezentei cauze, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1 Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. x/117/2014, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele RA Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj şi B. SRL constatarea nulităţii Contractului de prestări servicii nr. 44 din data de 15.10.20135 încheiat între pârâte, obligarea primei pârâte la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect "Servicii de pază şi protecţie a RA Aeroportul Cluj-Napoca", cod CPV 79713000-5 Servicii de pază şi, în consecinţă, finalizarea procedurii de atribuire, cu cheltuieli de judecată.

I.2 Prin Sentinţa civilă nr. 6522/15.12.2014 a Tribunalului Cluj, pronunţată în Dosar nr. x/117/2014, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtele RA Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj şi SC B. SRL, s-au limitat efectele Contractului de prestări servicii nr. 44/15.10.2013, prin limitarea termenului de execuţie al acestuia până la finalizarea unei noi proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică şi a fost obligată pârâta RA Aeroportul Cluj-Napoca la derularea unei noi proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect "Servicii de pază şi protecţie a RA Aeroportul Cluj-Napoca". S-a respins capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, pârâtele fiind, totodată, obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată.

I.3 Prin Decizia nr. 1052 din 29 iunie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins apelurile declarate de apelantele SC B. SRL şi SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 6522/15.12.2014 în Dosarul nr. x/117/2014 al Tribunalului Cluj.

În ceea ce priveşte apelul formulat de către SC B. SRL, s-a reţinut că prima instanţă nu a acordat mai mult sau altceva decât s-a cerut. Astfel, potrivit art. 287<SUP>10</SUP> alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, instanţa constată nulitatea contractului în patru situaţii enumerate, iar prin excepţie de la prevederile alin. (1), în cazul în care instanţa consideră, după analizarea tuturor aspectelor relevante, că motive imperative de interes general impun menţinerea efectelor contractului, aceasta va dispune, în schimb, sancţiuni alternative.

Prin urmare, chiar peste cuprinsul sau în lipsa unor cereri ale părţilor, instanţa are prerogativa ca, din oficiu, să dispună ceea ce legiuitorul denumeşte "sancţiuni alternative", printre care limitarea efectelor contractului, prin reducerea termenului de execuţie al acestuia, aşa cum a procedat tribunalul în speţă.

Cu privire la al doilea capăt de cerere al acţiunii (referitor la obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire) instanţa a reţinut că se solicită, în esenţă, finalizarea procedurii de atribuire, propunându-se un pas în acest sens, respectiv reevaluarea ofertelor. a apreciat că în mod legal prin sentinţă s-a respins acest capăt de cerere, prima instanţă obligând pârâta RA Aeroportul Cluj-Napoca la derularea unei noi proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru că reevaluarea ofertelor nu mai este posibilă.

În ceea ce priveşte apelul A. SRL, instanţa de apel a reţinut că, prin Decizia nr. 11514/28.11.2013, pronunţată în Dosarul nr. 1137/33/2013 al Curţii de Apel Cluj şi a cărei putere de lucru judecat a reţinut-o instanţa de fond, în etapa plângerii împotriva deciziei CNSC nu este posibilă obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, întrucât s-a încheiat deja contractul de achiziţie publică cu B. SRL, iar la alegerea măsurilor dispuse, trebuie avut în vedere şi că asigurarea pazei şi protecţiei obiectivului vizat de contract este esenţial a se realiza fără întreruperi, nici chiar pentru o scurtă perioadă de timp. Or, dacă se dispunea doar anularea contractului, între momentul constatării nulităţii absolute şi cel al finalizării procedurii în urma reevaluării ofertelor ar fi existat un gol temporal în care activitatea de pază nu ar fi fost asigurată, astfel încât, în mod obiectiv, limitarea efectelor contractului rămâne singura soluţie posibilă.

I.4. Prin Decizia nr. 1363/149 C9/1483 din 12.05.2014 emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost admisă, în parte, contestaţia formulată de SC A. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă RA Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj împotriva adreselor nr. 3457/09.04.2014 şi nr. 3709/15.04.2014 emise de către aceasta din urmă în cadrul procedurii de atribuire, s-a dispus anularea adresei nr. 3709/15.04.2014 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia, fiind respinse ca nefondată cererea contestatoarei de anulare în parte a adresei nr. 3457/09.04.2014 şi ca prematură cea de constatare a îndeplinirii de către contestatoare a obligaţiei referitoare la prelungirea garanţiei de participare. Totodată, a fost admisă în parte cererea de intervenţie formulată de SC B. SRL

I.5. Prin Decizia civilă nr. 3233 din 6 aprilie 2015, pronunţată în Dosar nr. x/33/2014, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins plângerea formulată de autoritatea contractantă Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj RA împotriva Deciziei nr. 1363/149 C9/1483/12.05.2014 emisă de CNSC (pe care a menţinut-o în întregime) şi a obligat petenta să plătească intimatei SC A. SRL cheltuieli de judecată.

Pe fondul plângerii "care se referă numai la soluţia CNSC de anulare a adresei nr. 3709/15.04.2014", instanţa a constatat, în esenţă, că petenta se prevalează de propria culpă, constând în nerespectarea obligaţiei care îi incumba conform dispoziţiilor art. 6 alin. (2) teza a II-a din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, aceasta neputând descalifica un participant care a respectat perioada stabilită.

II. Calea de atac extraordinară exercitată

Societatea A. SRL (apelantă în Dosarul nr. x/117/2014 şi intimată în Dosarul nr. x/33/2014) a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 1052/29.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/117/2014, solicitând anularea în parte a acestei decizii, în ceea ce priveşte respingerea apelului său raportat la obligarea autorităţii contractante de a reevalua ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, cu consecinţa înlăturării tuturor menţiunilor cuprinse în considerentele deciziei care vizează respingerea cererii de evaluare a ofertelor, pe motiv că această hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în Dosarul nr. x/33/2014 de către aceeaşi curte de apel. A solicitat şi obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, a arătat că - în acest din urmă dosar - prin Decizia nr. 3233/6.04.2015, Curtea de Apel Cluj a respins plângerea autorităţii contractante RA Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj, menţinând în tot Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1363/149C9/1483/12.05.2014 prin care s-a admis contestaţia revizuentei şi s-a dispus continuarea şi finalizarea procedurii de achiziţie publică.

A mai arătat faptul că, în cadrul dosarului nr. x/117/2014, având ca obiect constatarea nulităţii Contractului de prestări servicii nr. 44/15.10.2013 încheiat de autoritatea contractantă cu B. SRL (societatea desemnată câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire), a învederat instanţei de apel faptul că Decizia nr. 3233/6.04.2015 are autoritate de lucru judecat în cauză, sub aspectul obligaţiei autorităţii contractante de a reevalua ofertele depuse în cadrul procedurii, având în vedere în special faptul că, practic, continuarea procedurii de achiziţie publica rezidă tocmai în această evaluare a ofertelor.

Cu toate acestea, prin decizia ce se cere a fi revizuită, instanţa a respins apelurile declarate în cauză, încălcând astfel autoritatea de lucru judecat invocată.

A subliniat revizuenta aspectul că Decizia nr. 3233/6.04.2015 avea autoritate de lucru judecat la data pronunţării Deciziei nr. 1052/29.06.2015, iar întrunirea condiţiei triplei identităţi de părţi cauză şi obiect, necesară pentru reţinerea autorităţii de lucru judecat, trebuie analizată prin raportare la petitul de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în mod distinct de restul acţiunii, fiind subsecvent, dar independent ca efecte de cererea de anulare a contractului.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 509 pct. 8 şi 6 din C. proc. civ.

II. Procedura în faţa instanţei de revizuire

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, a cererii de revizuire.

În cauză nu au fost administrate probe noi.

III. Considerentele Înaltei Curţi privind cererea de revizuire

Examinând cererea de revizuire prin prisma admisibilităţii şi a faptelor pe care se întemeiază, potrivit art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., nu este inadmisibilă, aşa cum susţine intimata în întâmpinare, având în vedere dispoziţiile exprese ale art. 509 alin. (2) din Cod, în conformitate cu care "Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul."

Pe fondul cererii de revizuire, se reţine că, pentru a fi aplicabil motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., este necesar ca prin hotărârea invocată ca potrivnică să se încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare.

Astfel, dacă în două procese având aceleaşi părţi, obiect şi cauză s-au pronunţat soluţii contrare, cea de-a doua hotărâre, care încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi, este anulabilă prin procedura revizuirii.

De asemenea, este adevărat că art. 430 alin. (2) din C. proc. civ. statuează că autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină (inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă), însă acest text de lege trebuie privit, în contextul art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., ca referindu-se la hotărâri date în procese diferite, dar între care există identitate de părţi, obiect şi cauză.

Totodată, Înalta Curte precizează că prin hotărâre potrivnică nu se înţelege orice diferenţă de argumentare, ci faptul că una şi aceeaşi problemă litigioasă a primit rezolvări opuse, contrare, în două litigii distincte.

Se impune, de asemenea, pentru primirea cererii de revizuire, ca excepţia autorităţii de lucru judecat să nu fi fost invocată în cel de-al doilea proces sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei, o altă abordare fiind de natură să aducă atingere autorităţii de lucru judecat de care se bucură, la rândul său, pe acest aspect, cea de-a doua hotărâre.

Or, în speţă, autoritatea de lucru judecat a fost invocată de către revizuentă în cursul celui de-al doilea proces, şi a făcut obiectul analizei instanţei de judecată, atât în primă instanţă, cât şi în recurs, dezlegarea dată intrând în puterea lucrului judecat.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire nu poate fi primită, întrucât în privinţa celor două litigii în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii nu este îndeplinită tripla identitate de părţi, cauză şi obiect, astfel nefiind incidentă situaţia reglementată de art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

În acest sens, se constată că, deşi derulate între aceleaşi părţi, cele două litigii au avut obiecte diferite, în primul dosar (nr. x/117/2014), solicitându-se constatarea nulităţii Contractului de prestări servicii nr. 44 din data de 15.10.2013 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor pentru finalizarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect "Servicii de pază şi protecţie a RA Aeroportul Cluj-Napoca", cod CPV 79713000-5 Servicii de pază, în timp ce obiectul celui de-al doilea litigiu (Dosar nr. x/33/2014) l-a constituit procedura specială a plângerii exercitate de autoritatea contractantă împotriva soluţiei de anulare a adresei nr. 3709/15.04.2014 şi obligare a sa la continuarea şi finalizarea procedurii, soluţie dispusă prin Decizia CNSC nr. 1363/149C9/1483 din 12.05.2014.

Nici cauza celor două acţiuni nu este identică. Astfel, primul litigiu a fost determinat de încheierea Contractului de prestări servicii nr. 44 din data de 15.10.2013 cu nerespectarea unor dispoziţii legale, în timp ce al doilea proces a fost generat de emiterea unor acte (adrese) de către autoritatea contractantă după anularea unui prim raport al procedurii, în condiţiile în care Decizia nr. 3469C11/3852/3865/3880/3923 din 27.09.2013 (de anulare a raportului) a fost menţinută în parte, prin Decizia civilă nr. 11514/28.11.2013 a Curţii de Apel Cluj, în ceea ce priveşte respingerea contestaţiei având ca obiect obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor.

Revizuenta invocă, de fapt, o pretinsă contrarietate între obligaţia de derulare a unei noi proceduri de atribuire, subsecventă măsurii limitării efectelor contractului de achiziţie publică, stabilită prin Sentinţa nr. 6522/15.12.2014 a Tribunalului Cluj, pronunţată în Dosar nr. x/117/2014, şi obligaţia de continuare şi finalizare a procedurii de atribuire începute, stabilită prin decizia CNSC nr. 1363/149C9/1483 din 12.05.2014.

Se observă însă că, în speţă, nu s-a cerut revizuirea Sentinţei nr. 6522/15.12.2014, prin care s-a stabilit obligaţia, ci a deciziei prin care s-au respins apelurile împotriva acesteia.

De asemenea, nu poate fi ignorat faptul că, reglementând motivul de revizuire cuprins în art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., legiuitorul a avut în vedere exclusiv contrarietatea între hotărâri judecătoreşti, iar nu în raport cu hotărâri ale unor organe administrativ-jurisdicţionale, întrucât numai prima categorie de hotărâri este învestită cu atributul autorităţii de lucru judecat.

Înalta Curte nu va proceda la analizarea cereri de revizuire din perspectiva motivului reglementat de art. 509 pct. 6 (menţionat ca temei al cererii de revizuire, dar nedezvoltat în niciun fel în cuprinsul acesteia), întrucât - pe de o parte - nu are competenţă în acest sens, iar - pe de altă parte - apreciază că dispoziţia legală respectivă a fost invocată pur formal, neavând incidenţă în cauză, de vreme ce nu se pune problema casării, anulării ori schimbării hotărârii unei instanţe pe care s-ar fi întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

IV. Soluţia instanţei de revizuire şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 513 raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. S.R.L, urmând să menţină decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1052 din 29 iunie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09 martie 2016.

Procesat de GGC - GV