Revizuire in forestry dispute: annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea de revizuire înregistrată în Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Maramureş, revizuentul A. a solicitat instanţei revizuirea Sentinţei civile nr. 442 din 12 februarie 2014 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, în sensul modificării în întregime a hotărârii atacate, întrucât instanţa nu s-a pronunţat asupra a ceea ce a cerut, pronunţarea pe fond a unei hotărâri care să ţină seama integral de situaţia obiectivă existentă şi de probele administrate în cauză, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

1. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 228 din data de 21 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea de revizuire formulată de A. prin mandatar B., în contradictoriu cu pârâţii Ocolul Silvic Borşa şi Direcţia Silvică Maramureş.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs B., în calitate de moştenitor testamentar al revizuentului defunct A., solicitând în principal, admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, iar în subsidiar, rejudecarea pe fond a cauzei, în sensul de a modifica în tot Sentinţa civilă nr. 228 din data de 21 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017; admiterea cererii de revizuire şi în principal, anularea Sentinţei civile nr. 442/2014, pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosarul nr. x/2012, iar în subsidiar, modificarea acestei din urmă sentinţe.

Solicită şi acordarea cheltuielilor de judecată din prezentul recurs.

4. Apărările intimaţilor

Legal citaţi, intimaţii Ocolul Silvic Borşa (în prezent Ocolul Silvic Dragomireşti) şi Direcţia Silvică Maramureş nu au formulată întâmpinări faţă de cererea de recurs.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, potrivit art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, s-a stabilit în sarcina revizuentului-recurent obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 RON şi timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON, fiind citat cu această menţiune.

Taxa judiciară de timbru se depune la dosarul cauzei la momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 302<SUP>1</SUP> alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii".

La termenul de judecată din 04 octombrie 2017, Înalta Curte a constatat că revizuentul-recurent nu a înţeles să se conformeze obligaţiei legale de a timbra cererea de recurs astfel formulată.

Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar în cauză nu s-a formulat, de către recurent o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 51/2008.

Ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de B., în calitate de moştenitor testamentar al revizuentului defunct A., împotriva Sentinţei civile nr. 228 din 21 iunie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de B., în calitate de moştenitor testamentar al revizuentului defunct A., împotriva Sentinţei civile nr. 228 din 21 iunie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT