Supplementary ruling request dismissed as time-barred, prior partial annulment ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural exception raised sua sponte and dismissed as time-barred the claimant's request to supplement the operative part of its earlier Decision No. 2378 of 9 June 2015, which had partially allowed the claimant's appeal in an administrative-litigation dispute against professional bar bodies; consequently, the earlier decision remains in force as issued. The claimant sought to add an order requiring the defendants to reimburse the state for judicial public aid (50 RON at first instance and 200 RON on appeal), filed on 29 May 2017, nearly two years after the decision. The court applied Article 444(1) of the Civil Procedure Code, which requires that a request to complete a decision be filed within the same time limit as an appeal against it—for decisions in extraordinary appeals, 15 days from pronouncement—so the deadline expired on 25 June 2015; the request was therefore rejected as tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, Art. 444 alin. (2) C. proc. civ; Supplementary ruling request dismissed as time-barred, prior partial annulment ruling stands: 2378 of 9 June 2015, which had partially allowed the claimant's appeal in an administrative-litigation dispute against professional bar bodies; consequently, the earlier decision remains in force as issued. The claimant sought to add an order requiring the defendants to reimburse the state for judicial public aid (50 RON at first instance and 200 RON on appeal), filed on 29 May 2017, nearly two years after the decision. The court applied Article 444(1) of the Civil Procedure Code, which requires that a request to complete a decision be filed within the same time limit as an appeal against it—for decisions in extraordinary appeals, 15 days from pronouncement—so the deadline expired on 25 June 2015; the request was therefore rejected as tardy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the finding that the request to complete the decision was filed after the legal deadline, rendering it tardy.
Applied together with alin. (1) to dismiss the request to complete the decision as tardy.
Full text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2378 din 9 iunie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 339 din 30 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a casat în parte sentinţa recurată şi a respins cererea pârâţilor Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Centrul Teritorial Craiova al Institutului Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Prin cererea înregistrată în data de 29 mai 2017, recurentul-reclamant A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 2378 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul menţionării faptului că instanţa obligă pârâţii Baroul Vâlcea, Uniunea Naţională a Barourilor din România, Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor şi Centrul Teritorial al Institutului Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor Craiova la plata către stat a sumei de 50 RON la fond şi 200 RON în recurs de care a beneficiat reclamantul cu titlu de ajutor public judiciar.
Examinând înscrisurile cauzei, în raport cu dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., se constată că cererea este tardiv formulată.
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
În speţă, recurentul-reclamant a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 2378, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în data de 9 iunie 2015, condiţii în care ultima zi în care legea procedurală permitea formularea unei cereri de completare a hotărârii a fost 25 iunie 2015.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 444 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi va respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2378 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de recurentul-reclamant A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2378 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardivă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2017.
Procesat de GGC - CT