Integrity Agency evaluation report appeal dismissed as time-barred due to strict 15-day filing deadline from receipt

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de Evaluare nr. x din 09 aprilie 2014 întocmit de către pârâtă.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 3281 din data de 2 decembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia tardivităţii formulării acţiunii şi a respins, ca tardivă, acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Integritate.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., care a solicitat să se constate că acţiunea este formulată în termen legal, cu consecinţa respingerii excepţiei tardivităţii şi, pe fond, admiterea recursului, admiterea contestaţiei în anulare şi anularea Raportului de evaluare întocmit.

În motivarea cererii, recurentul a argumentat, în esenţă, că, în realitate, a primit Raportul de evaluare în data de 22 aprilie 2014. Acest lucru este confirmat de ştampilele oficiilor poştale de pe plicul în care a fost comunicat raportul, care nu putea să fie primit în data de 12 aprilie 2014, pentru că la data respectivă nu se afla la oficiul poştal Făgetu. Semnătura de pe confirmarea de primire aparţine mamei sale.

A evocat considerentele Raportului de evaluare şi a argumentat, în esenţă, că în situaţia sa în mod eronat a fost reţinută existenţa conflictului de interese.

1.4. Apărările intimatei

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate, ca legale şi temeinice.

Intimata a arătat, în esenţă, că raportul de evaluare i-a fost comunicat recurentului la data de 12 aprilie 2015, fapt ce rezultă din confirmarea de primire, iar contestaţia formulată de recurent a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 2 mai 2014, cu depăşirea termenului legal.

Pe fondul cauzei, a argumentat, în esenţă, că recurentul nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese, încălcând astfel dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 161/2003.

Astfel, recurentul avea interes ca asociaţia Clubul Sportiv Mioveni, la care este membru fondator şi Preşedintele Consiliului Director să primească bani de la Consiliul Local al Oraşului Mioveni şi, în atare condiţii, trebuia să se abţină de la votarea hotărârilor în baza cărora, în perioada 2009 - 2013, Clubul Sportiv Mioveni a primit de la Consiliul Local al oraşului Mioveni suma de 23.942.500 RON.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 7 iunie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 7 martie 2017, completul filtru a constatat, faţă de conţinutul raportului întocmit în cauză, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a declarat recursul formulat de reclamantul A. ca fiind admisibil în principiu, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, şi a fixat termen pentru judecata pe fond a acestuia.

2.2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor recurentului, constată recursul nefondat şi îl va respinge, pentru considerentele ce urmează.

În speţă, recurentul-reclamant a sesizat instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea Raportului de Evaluare nr. x din 09 aprilie 2014, emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a reţinut că în perioada 20 iunie 2008 - 29 mai 2013 recurentul-reclamant ar fi încălcat legislaţia privind regimul juridic al conflictului de interese.

Potrivit art. 22 din Legea nr. 176/2010: "persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ" .

Prima instanţă a reţinut că din actele dosarului rezultă că reclamantului i-a fost comunicat raportul de evaluare la data de 12 aprilie 2014, potrivit confirmării de primire aflată la dosar, formularul cuprinzând numele, prenumele reclamantului şi semnătura acestuia de primire.

Reţinând că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 02 mai 2014, Curtea a constatat ca termenul de 15 zile prescris de lege a fost depăşit şi, în consecinţă, a admis excepţia tardivităţii şi a respins acţiunea ca tardiv formulată.

Soluţia pronunţată de instanţa de fond este la adăpost de orice critică.

Astfel, potrivit confirmării de primire aflate la dosarul de fond, raportul de evaluare contestat i-a fost comunicat recurentului, la adresa de domiciliu, în data de 12 aprilie 2014, dovada de primire fiind semnată de mama acestuia, aşa cum însuşi recurentul a recunoscut.

În aceste condiţii, ultima zi în care legea permitea declararea contestaţiei a fost 28 aprilie 2014, astfel încât în mod corect contestaţia recurentului, depusă în data de 2 mai 2014, a fost respinsă ca tardiv formulată.

Înalta Curte apreciază că susţinerile recurentului privind faptul că raportul i s-ar fi comunicat în data de 22 aprilie 2014 nu îşi găsesc suport în probele administrate în cauză, în ciuda argumentaţiei sale bazate pe corelarea datelor conţinute de ştampilele poştale aplicate pe confirmarea de primire, respectiv pe plicul în care i s-ar fi comunicat raportul, cu referire mai ales la data de 22 aprilie 2014, conţinută de o ştampilă poştală care nu se coroborează cu nici un alt element şi reprezintă, în cel mai bun caz, o simplă eroare materială.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 3281 din 2 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT