Fifteen-day appeal deadline missed; appeal dismissed as time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, thereby upholding the first-instance judgment that had rejected the claimant company's action as unfounded. The underlying dispute concerned the company's challenge to a decision of the National Audiovisual Council imposing a fine, with a subsidiary request to reduce the penalty. The Court found that the appeal was filed on 30 July 2015, well beyond the 15-day appeal deadline that began running upon communication of the judgment on 23 December 2014, as required by Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, read with Article 485(1) of the Civil Procedure Code. Applying the sanction of procedural forfeiture under Article 185(1) of the Civil Procedure Code, the Court rejected the appeal as inadmissible for failure to meet formal requirements, with no further recourse available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 485 alin. (1) din C. proc. civ; Fifteen-day appeal deadline missed; appeal dismissed as time-barred: The underlying dispute concerned the company's challenge to a decision of the National Audiovisual Council imposing a fine, with a subsidiary request to reduce the penalty. The Court found that the appeal was filed on 30 July 2015, well beyond the 15-day appeal deadline that began running upon communication of the judgment on 23 December 2014, as required by Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, read with Article 485(1) of the Civil Procedure Code. Applying the sanction of procedural forfeiture under Article 185(1) of the Civil Procedure Code, the Court rejected the appeal as inadmissible for failure to meet formal requirements, with no further recourse available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as tardy through the filtering procedure.
Procedural rule applied to enforce the forfeiture (decăderea) due to the missed deadline.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 258 din 08.04.2014 iar, în susbsidiar, reducerea amenzii la minim.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 2.828 din 22 octombrie 2014, a respins acţiunea formulate de reclamantă, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC A. SA, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.
4. Apărarea intimatului
Prin întâmpinare, intimatul-pârât Consiliul Naţional al Audiovizualului a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat, iar, în subsidiar, a cerut respingerea căii de atac exercitate, fiind nefondată.
5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza Încheierii de şedinţă din data de 25 mai 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Verificarea îndeplinirii condiţiilor de formă
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, hotărârea prin care s-a soluţionat acţiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
În speţă, se constată că sentinţa atacată a fost comunicată recurentei-reclamante la sediul indicat în acţiune la data de 23.12.2014, iar aceasta a declarat recurs la data de 30.07.2015, depăşindu-se, aşadar, cu mult termenul legal de 15 zile prevăzut de lege.
În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
În speţă, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, sub aspectul cerinţelor de formă prevăzute de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 485 alin. (1) din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat, aplicând sancţiunea juridică a decăderii, reglementată în art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. SA împotriva Sentinţei nr. 2.828 din 22 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Fără cale de atac.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2017.
Procesat de ED