Challenge to judicial inspection closure resolution and unconstitutionality of finality clause barred by 48-hour appeal deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal against the first-instance decision as untimely, thereby upholding the Court of Appeal’s prior ruling that rejected the challenge to the Judicial Inspection’s closure resolution. The dispute arose when a judge challenged a classification resolution issued by the Judicial Inspection, arguing that the initial judge had prematurely decided a case before the deadline for submitting requested documents had expired and requesting a constitutional review of the finality of such decisions under the Law on the Judicial Organization. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural deadline for appeals against decisions inadmissibly refusing to refer a constitutional exception to the Constitutional Court, specifically Article 29(5) of Law no. 47/1992, which imposes a strict 48-hour limit; because the appeal was filed after this deadline, the High Court invoked Article 185(1) of the Code of Civil Procedure to declare the appeal barred by lapse of time, resulting in the first-instance decision remaining final and in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 99 din Legea nr. 303/2004, art. 100 din Legea nr. 303/2004, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 45 lit. b) din Legea nr. 317/2004, art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004, art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992; Challenge to judicial inspection closure resolution and unconstitutionality of finality clause barred by 48-hour appeal deadline: Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 3.953 din 9 decembrie 2016, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă, în raport cu cele reţinute de instanţa constituţională, prin Decizia nr. 397 din 3 iulie 2014, şi faţă de prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992, precum şi acţiunea formulată de reclamant, ca nefondată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ulterior precizată, reclamantul A. solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciara, anularea Rezoluţiei de clasare nr. x/IJ/1182/DIJ/2016 din 06.05.2016 emisă de pârâtă.
În motivarea cererii de chemare, aşa cum a fost precizată, s-au arătat, în esenţă, următoarele:
Judecătorul nu se poate pronunţa anterior termenului de depunere a documentelor solicitate de el însuşi. Pronunţarea unei decizii de anulare a cererii în interiorul intervalului de depunere a documentelor constituie o gravă neglijenţă, prevăzută de art. 99 din Legea nr. 303/2004 şi este sancţionată de art. 100 din Legea nr. 303/2004.
De asemenea, prin adresa primită pe 07.01.2016, i-au fost cerute acte ilegale: număr de înregistrare la Registrul Comerţului al Ministerului Finanţelor Publice şi al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, care nu există şi, de asemenea, conturile bancare ale celor două instituţii.
Prin întâmpinare, pârâta Inspecţia Judiciară a invocat excepţia inadmisibilităţii plângerii, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Printr-o cerere distinctă, înregistrată la data de 07.07.2016 şi precizată la data de 26.07.2016, reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 45 lit. b) din Legea nr. 317/2004, raportat la prevederile art. 1 alin. (3) şi (5) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Reclamantul a arătat că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 397/2014 s-a stabilit că sintagma "soluţia de clasare este definitivă" din art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 încalcă art. 21 alin. (1) din Constituţie, iar legiuitorul trebuia ca în 45 de zile, începând din 16.07.2014, când a fost publicată în M. Of. această decizie, să pună în acord Legea nr. 317/2004 cu Decizia Curţii Constituţionale, conform art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 şi art. 147 alin. (1) din Constituţie.
2. Soluţia primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 3.953 din 9 decembrie 2016, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă, în raport cu cele reţinute de instanţa constituţională, prin Decizia nr. 397 din 3 iulie 2014, şi faţă de prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992, precum şi acţiunea formulată de reclamant, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Reclamantul a atacat cu recurs, prin două memorii distincte, Sentinţa nr. 3.953 din 9 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, atât cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată (care formează obiectul prezentei cauze), cât şi asupra fondului cauzei.
În motivarea căii de atac, recurentul a reluat împrejurările de fapt expuse şi în faţa primei instanţe, în esenţă, arătând că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 îndeplineşte condiţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, făcând trimitere şi la Decizia nr. 397 din 3 iulie 2014 a Curţii Constituţionale.
4. Procedura derulată în recurs
În ceea ce priveşte recursul declarat împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate formulată, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluţionarea acestuia, în şedinţă publică, la data de 28 septembrie 2017, cu citarea părţilor, calea de atac declarată împotriva soluţiei pronunţate pe fondul cauzei aflându-se în procedura regularizării.
5. Apărarea intimatei
Prin întâmpinare, intimata Inspecţia Judiciară a solicitat respingerea ambelor recursuri declarate, atât în privinţa soluţiei asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, cât şi cu privire la fondul cauzei.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Regularitatea promovării căii de atac
1.1 Înalta Curte verificând regularitatea învestirii cu recursul vizând respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, constată că recurentul-reclamant nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
Înalta Curte constată că recursul vizând soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a fost declarat şi motivat la data de 13.12.2016, peste termenul de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, care s-a împlinit la data de 12.12.2016.
1.2. În ceea ce priveşte soluţionarea recursului reclamantului formulat împotriva Sentinţei nr. 3.953 din 9 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte fondului cauzei, Înalta Curte constată că se impune continuarea procedurii de filtrare a recursului, urmând a fi întocmit şi comunicat raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de B. împotriva Sentinţei nr. 3.953 din 9 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2017.
Procesat de ED