Appeal annulled for unsigned filing, confirming finality of stamp-tax re-examination order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiffs' appeal (recurs) for lack of signature, thereby upholding the lower court's decision to reject the request to re-examine the judicial stamp tax; the appeal was deemed inadmissible because the plaintiffs failed to sign the appeal despite being summoned, and because the challenged interlocutory order on stamp-tax re-examination was final under procedural law. The underlying dispute concerned the validity of a judicial stamp tax imposed on an action that plaintiffs claimed was equivalent to employment-related service relations, allegedly contrary to emergency ordinance O.U.G. no. 80/2013, Article 29(4), and constitutional jurisprudence; the decisive legal ground was procedural, under civil procedure code articles 486(1)(e) and 148, which require a signature for an appeal under penalty of nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 200 alin. (6) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) din C. proc. civ, art. 148 din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ; Appeal annulled for unsigned filing, confirming finality of stamp-tax re-examination order: The underlying dispute concerned the validity of a judicial stamp tax imposed on an action that plaintiffs claimed was equivalent to employment-related service relations, allegedly contrary to emergency ordinance O.U.G. no. 80/2013, Article 29(4), and constitutional jurisprudence; the decisive legal ground was procedural, under civil procedure code articles 486(1)(e) and 148, which require a signature for an appeal under penalty of nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal for lack of signature.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 30 mai 2017, a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de reclamanţii A. şi B., în temeiul art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
În motivarea încheierii, prima instanţă a reţinut că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, raportul juridic dedus judecăţii nu este asimilat raporturilor de serviciu, astfel cum invocă reclamanţii, atât timp cât între părţi nu există o relaţie de tipul angajator-angajat.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanţii A. şi B., susţinând, în esenţă, că taxa de timbru este stabilită în sarcina acestora în mod abuziv, contrar Deciziei Curţii Constituţionale nr. 397/2013, C. muncii şi O.U.G. nr. 80/2013 - art. 29 alin. (4), întrucât acţiunea are ca obiect raporturi asimilitate raporturilor de serviciu.
3. Apărarea intimatului-pârât
Prin întâmpinare, intimatul-pârât Guvernul României a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, în raport cu prevederile art. 200 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit căruia, încheierea prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare ce are ca obiect soluţia de anulare a cererii de chemare în judecată în procedura de regularizare a acesteia este definitivă.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte reţine că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În conformitate cu prevederile art. 148 din C. proc. civ., orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă, printre alte menţiuni esenţiale, "şi semnătura" iar potrivit art. 196 alin. (2) din acelaşi cod, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii, (...).
În cauză, recurenţii au fost citaţi pentru termenul de judecată din 28 septembrie 2017, cu menţiunea de a semna recursul, însă nu au complinit această lipsă.
Lipsa semnăturii este un aspect prealabil peremptoriu, de natură a determina neregularitatea învestirii instanţei, situaţie în care nu mai poate fi examinată cererea părţii pe aspecte ce ţin de judecata cauzei.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanţii A. şi B. împotriva Încheierii din 30 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2017.
Procesat de ED