Extraordinary revision for contradictory jurisdiction rulings dismissed for lack of identity of parties, object, and cause

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea supusă revizuirii

Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1.652 din 5 mai 2017, a stabilit competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta B. SA Galaţi în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinând incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 101/2016, în raport cu obiectul cauzei, care vizează anularea documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă SC B. SA Galaţi, referitoare la achiziţii publice, dispoziţii cu caracter de normă specială în raport de norma generală prevăzută de Legea nr. 554/2004.

2. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamantul, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat, în esenţă, că decizia atacată încalcă puterea de lucru judecat faţă de Decizia nr. 845 din 3 martie 2017, prin care Înalta Curte a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta C. SRL şi pe pârâtul Ministerul Sănătăţii - Sanatoriul D. Techirghiol, în favoarea Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că sunt aplicabile regulile de competenţă generală instituite prin Legea nr. 554/2004, atât în ceea ce priveşte competenţa materială, cât şi în ceea ce priveşte competenţa teritorială, în temeiul art. 10 alin. (3) din această lege reclamata optând pentru Tribunalul Buzău, instanţă în a cărei rază teritorială se află sediul său.

Revizuenta a susţinut că face parte dintr-un grup asociat de firme cu sediul în Buzău şi ambele societăţi au contestat proceduri de achiziţii publice în baza Legii nr. 554/2004, iar prin hotărârea potrivnică instanţa a decis, în mod definitiv, că în litigiile întemeiate pe legea contenciosului administrativ competenţa este alternativă, reclamantul având dreptul să aleagă.

Astfel, această hotărâre are autoritate şi putere de lucru judecat asupra Hotărârii nr. 1.652 din 5 mai 2017 a cărei revizuire o solicită.

În concluzie, a solicitat admiterea cererii de revizuire şi anularea celei din urmă hotărâri, respectiv nr. 1.652/2017.

Totodată, revizuenta a solicitat şi suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire o solicită, în temeiul art. 512 din C. proc. civ.

3. Apărarea intimatei

Prin întâmpinare, intimata SC B. SA Galaţi a solicitat respingerea cererii de revizuire, cerând înlăturarea criticilor privind încălcarea autorităţii şi puterii lucrului judecat, întrucât prin hotărârea atacată s-a stabilit doar competenţa de soluţionare a litigiului, fără a se judeca şi pronunţa o soluţie privind fondul cauzei,.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că demersul revizuentei nu este fondat.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare şi nedevolutivă, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 509 din C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse revizuirii hotărârile pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, adică atunci când se examinează raportul juridic dedus judecăţii prin prisma probelor administrate în cauză.

Dispoziţiile art. 509 alin. (2) din C. proc. civ. au înlăturat, pentru cererile de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8, condiţia ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Cazul de revizuire menţionat vizează situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în temeiul art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. Revizuirea nu poate fi însă admisă atunci când hotărârile a căror contrarietate se invocă nu conţin toate elementele pentru a se reţine existenţa puterii de lucru judecat.

În practica judiciară s-a reţinut că instanţa învestită cu calea de atac de retractare a revizuirii nu are atribuţia să aprecieze care dintre hotărârile potrivnice conţine soluţia corectă, ci doar să constate dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat ce rezultă din prima hotărâre.

Principiul autorităţii de lucru judecat, ce rezultă din dispoziţiile art. 1201 din C. civ., este un principiu de interes general, care corespunde necesităţii de stabilitate juridică, potrivit căruia ceea ce s-a hotărât într-un act de jurisdicţie se consideră că exprimă adevărul şi judecata nu mai poate fi reluată, fiind un principiu diriguitor deopotrivă, pentru părţile litigante şi judecătorii care au decis prin hotărârea lor, în mod definitiv, asupra unui litigiu.

Autoritatea de lucru judecat pune capăt, irevocabil, oricărui litigiu în care părţile au uzat deja de toate căile de atac deschise şi puse la dispoziţia lor de către lege.

Excepţia autorităţii de lucru judecat are la bază regula că o acţiune nu poate fi judecată decât o singură dată (non bis in idem) şi impune condiţia identităţii de acţiuni care, potrivit legii, reclamă acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

În speţă, revizuenta invocă existenţa unei contrarietăţi, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., între hotărârile pronunţate în regulator de competenţă.

Hotărârile în discuţie sunt pronunţate în cauze diferite, între părţi diferite, prin care s-a stabilit doar instanţa competentă să soluţioneze respectivele cauze, fiind irelevant faptul că ar exista similarităţi între situaţia de fapt, temeiul de drept sau obiectul acestora.

Prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în speţă nu există identitate de părţi, obiect şi cauză, ca elemente ale puterii de lucru judecat.

Totodată, Înalta Curte va respinge şi cererea de suspendare a hotărârii supusă revizuirii, nefiind susceptibilă de executare, astfel încât prevederile art. 512 din C. proc. civ. nu sunt incidente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare, ca inadmisibilă.

Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 1.672 din 5 mai 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2017.

Procesat de ED